Criminal revision admissibility: exclusion of generic appeal arguments from the exhaustive grounds under Art. 394 CCP
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of a convicted defendant, upholding the lower courts' decisions that rejected her petition for revision and leaving the original criminal sentence of twelve years' imprisonment in force, while ordering the appellant to pay 120 RON in judicial costs, with 40 RON advanced by the Ministry of Justice for the official legal representative. The dispute centered on a criminal revision request where the defendant argued that the initial conviction for proxeneticism was based on presumptions and witness testimony that should have classified her only as an accomplice, rather than a principal offender. The court held the appeal unfounded because the grounds for revision asserted by the defendant did not fall within the exhaustive categories of legal errors strictly defined by Article 394 of the Code of Criminal Procedure, making the procedural requirement for reopening the case via revision unmet.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision admissibility: exclusion of generic appeal arguments from the exhaustive grounds under Art. 394 CCP: Așa cum corect, a arătat prima instanță, prin sentința omologată de Curtea de apel, calea de atac a revizuirii nu poate fi exercitată decât pentru cazurile și în condițiile, strict prevăzută de art. 394 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1174 din 26 septembrie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 3013/2005, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnata T.M. împotriva sentinței penale nr. 274 din 26 februarie 2004 a Tribunalului București, constatându-se că motivele invocate, în susținerea acesteia, respectiv nerespectarea dreptului la apărare, greșita condamnare și neadministrarea probelor solicitate, în dovedirea nevinovăției sale, nu se încadrează în nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Apelul declarat de condamnată, împotriva sentinței penale nr. 1174 din 26 septembrie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia nr. 830 din 28 octombrie 2005.
Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs, inculpata, susținând că hotărârile pronunțate în cauză sunt netemeinice și nelegale, nefiind condamnată în litera legii, ci pe bază de prezumții, fără probe directe de vinovăție. Soluția de condamnare a fost pronunțată, pe baza unor declarații de martori ce nu au fost corect apreciate și care, ar fi putut duce, în cel mai rău caz, la reținerea calității, de complice la infracțiunea de proxenetism comisă de sora sa, cu care locuia în același imobil și nicidecum, ca autoare, pentru a i se da pedeapsa excesivă de 12 ani închisoare.
Recursul este nefondat.
Așa cum corect, a arătat prima instanță, prin sentința omologată de Curtea de apel, calea de atac a revizuirii nu poate fi exercitată decât pentru cazurile și în condițiile, strict prevăzută de art. 394 C. proc. pen.
În speța de față, motivele invocate de revizuientă, nu se încadrează în nici una dintre situațiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen., încât, ele nu pot duce la revizuirea soluției intrate în puterea lucrului judecat, respingându-se, corect, cererea de revizuire.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească recursul de față, ca nefondat și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, hotărârea atacată.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariilor de avocat, pentru apărările din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnata T.M. împotriva deciziei penale nr. 830 din 28 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurenta condamnată la plata sumei de 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2006.