Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 5173/2005 AI generated

Extraordinary appeal inadmissible due to premature entry into force of anti-drug reintegration provisions

Case Number Decizia nr. 5173/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal (contestare în anulare) filed by the convicted defendant, upholding the lower court's decision and ordering the applicant to pay 80 RON in judicial fees to the state. The dispute involved a challenge to a criminal sentence based on arguments that the court failed to apply specific provisions of the Anti-Drug Law allowing for suspension of measures against compliant consumers, as well as procedural allegations regarding unheard witnesses and failure to consider the defendant's drug user status. The Court held that the appeal was unfounded because the challenged statutory provisions were not in force at the time the appellate decision was rendered, as they entered into effect only upon the enactment of the new Penal Code, and the remaining arguments did not fit the exhaustive grounds for annulment under the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. c) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Extraordinary appeal inadmissible due to premature entry into force of anti-drug reintegration provisions: Potrivit art. 386 lit. c) C. proc. pen., invocat drept temei al primului motiv al cererii, există caz de contestație în anulare când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) – i), cu privire la care existau probe la dosar.

Keywords

AI generated
criminal sentence grounds for cassation entry into force suspension of sentence appealability of remand decision procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. c) C. proc. pen
S-a invocat drept temei al contestației art. 386 lit. c) C. proc. pen.
art. 386 C. proc. pen
Această cale extraordinară de atac poate fi exercitată numai în cazurile și în condițiile prevăzute expres și limitativ de art. 386 C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 179/A/2024
Extraordinary appeal inadmissible: appellate court's prior analysis bars re-examination of criminal prescription despite Constitutional Court decisions
Încheierea nr. 186/RC/2025
Drug Possession Appeal Inadmissible After Convict Challenges Sentence Merits Beyond Cassation Grounds
Decizia nr. 1394/2012
Drug-trafficking conviction stands; extraordinary appeal inadmissible, costs imposed
Decizia nr. 25/A/2024
Drug Conviction Annulment Appeal Inadmissible; Challenge to Final Admissibility Ruling Rejected as Unlawful
Încheierea nr. 679/RC/2025
Drug-trafficking conviction stands; annulment appeal over sentence-reduction refusal inadmissible

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Examinând contestația în anulare de față, constată:

Condamnatul Ș.D. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 1803 din 15 martie 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea contestației s-a arătat că nu s-a ținut seama de dispozițiile art. 191 și 192 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004 potrivit cărora, instanța poate să nu ia nici o măsură împotriva consumatorului care respectă un program de reintegrare socială. S-a invocat drept temei al contestației art. 386 lit. c) C. proc. pen.

Un alt motiv al contestației se referă la împrejurarea că nu a fost audiată martora B.G.C. și nici reporterii și fotografii de la ziarul „Curierul zilei de Argeș”.

S-a mai susținut că deși a adus la cunoștință procurorului că este consumator de droguri, acesta nu a ținut cont de dispozițiile art. 27, 28 și 29 din Legea nr. 143/2000.

Contestația în anulare nu este fondată.

Această cale extraordinară de atac poate fi exercitată numai în cazurile și în condițiile prevăzute expres și limitativ de art. 386 C. proc. pen.

Potrivit art. 386 lit. c) C. proc. pen., invocat drept temei al primului motiv al cererii, există caz de contestație în anulare când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) – i), cu privire la care existau probe la dosar.

Potrivit art. II din Legea nr. 522/2004, art. 191 și 192 din Legea nr. 143/2000, intră în vigoare odată cu noul Cod penal.

Or, la data pronunțării deciziei în recurs noul Cod penal și, în consecință, nici art. 191 și 192 din Legea nr. 143/2000 nu intraseră încă în vigoare.

Așa fiind, se constată că nu există cazul de contestație în anulare invocat de contestator.

Celelalte motive invocate nu se încadrează în nici unul din cazurile de contestație în anulare prevăzute de art. 386 C. proc. pen.

În consecință, contestația va fi respinsă ca nefondată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul – condamnat Ș.D. împotriva deciziei penale nr. 1803 din 15 martie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr. 7341/2004.

Obligă contestatorul la plata sumei de 80 lei RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 20 lei RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 septembrie 2005.