Sentence interruption denied for lack of grave family hardship; appeal unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the convicted person’s appeal against the Court of Appeal’s decision and the first-instance judgment, which had both rejected the request to suspend the execution of the prison sentence; the lower decisions remain in force, and the appellant was ordered to pay judicial costs. The case concerned a request for the interruption of imprisonment under Article 453(1)(c) of the Criminal Procedure Code, based on the alleged serious consequences for the convict’s family, specifically his 52-year-old disabled mother. The Court held that the social investigation showed the mother lived in a three-room house with the convict’s brother and family, received a monthly pension, and was not dependent on the convict, so no grave consequences for the family arose from continued incarceration. The decisive legal basis was the failure to meet the statutory conditions for sentence interruption, as continued detention did not cause the serious adverse effects contemplated by law, leading to dismissal under Article 38515(1)(b) of the Criminal Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Sentence interruption denied for lack of grave family hardship; appeal unfounded: The case concerned a request for the interruption of imprisonment under Article 453(1)(c) of the Criminal Procedure Code, based on the alleged serious consequences for the convict’s family, specifically his 52-year-old disabled mother. The Court held that the social investigation showed the mother lived in a three-room house with the convict’s brother and family, received a monthly pension, and was not dependent on the convict, so no grave consequences for the family arose from continued incarceration. The decisive legal basis was the failure to meet the statutory conditions for sentence interruption, as continued detention did not cause the serious adverse effects contemplated by law, leading to dismissal under Article 38515(1)(b) of the Criminal Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1247 din 22 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a II–a penală, s-a respins, ca nefondată, cererea pentru întreruperea executării pedepsei formulată de condamnatul S.F.
A fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200.000 lei.
În motivarea soluției s-a reținut că din ancheta socială nu rezultă împrejurări speciale care să justifice întreruperea executării pedepsei.
Petiționarul a declarat apel pentru netemeinicia sentinței, solicitând a fi desființată și în fond a i se admite cererea pentru întrerupere a executării pedepsei.
Curtea de Apel București, secția a II–a penală și pentru cauze cu minori și familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnat apreciind că prin continuarea executării pedepsei nici condamnatul și nici familia acestuia nu suportă grave consecințe în sensul legii penale, astfel încât soluția instanței de fond, de respingere a cererii de întrerupere este corectă.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs condamnatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând susținerile din cererea inițială și a solicitat casarea hotărârilor și pe fond admiterea cererii sale de întrerupere a executării pedepsei.
Recursul nu este întemeiat.
Ancheta socială efectuată în cauză a concluzionat în sensul că mama condamnatului, S.S., în vârstă de 52 ani, pensionată medical, dispune de o pensie lunară de 140 RON și locuiește într-o casă proprietate personală, compusă din 3 camere și dependințe, alături de fratele condamnatului și familia acestuia, gospodărindu-se împreună.
Așa fiind, Înalta Curte constată că în cauză nu se poate reține existența unor consecințe grave pentru familia condamnatului, în cazul în care acesta își continuă executarea pedepsei privative de libertate, în sensul art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Ca urmare hotărârile instanțelor de fond și de apel prin care s-au respins cererea condamnatului de întrerupere a executării pedepsei și respectiv apelul declarat sunt legale și temeinice astfel că recursul condamnatului apare ca nefondat și va fi respins, ca atare, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul S.F. împotriva deciziei penale nr. 809/ A din 24 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a II–a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 120 RON (1.200.000 lei), din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 RON (400.000 lei), se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 ianuarie 2006.