Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 493/2006 AI generated

Attempted qualified homicide: sentence severity and rejection of judicial mitigation and provocation defenses

Case Number Decizia nr. 493/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the 8 years and 6 months imprisonment and 4-year rights deprivation sentence imposed by the lower courts, thereby finalizing the conviction. The case involved a criminal charge for attempted qualified homicide, where the defendant stabbed the victim multiple times in the thorax during a spontaneous conflict involving drug use, and the appeal challenged the severity of the sentence, alleging mitigating circumstances and victim provocation. The court held that the original sentence was justified by the high social danger of the crime, evidenced by multiple attacks on a vital area, and the defendant's prior criminal record for qualified theft, rejecting the claim of provocation due to lack of evidence that the defendant was under a powerful mental disturbance caused by the victim's actions, thus affirming the individualization of the penalty under Articles 72 and 73 of the Penal Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 175 lit. i) C. pen, art. 64 C. pen, art. 76 alin. (2) C. pen, art. 73 lit. b) C. pen, art. 72 C. pen; Attempted qualified homicide: sentence severity and rejection of judicial mitigation and provocation defenses: Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, în condițiile art. 76 alin. (2) C. pen., prin reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare și prin aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.

Keywords

AI generated
attempted homicide homicide criminal sentence mitigating circumstances qualified theft victim rights

Cited Legislation

AI generated
art. 175 lit. i) C. pen
174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art.
art. 64 C. pen
1184 din 13 septembrie 2005, Tribunalul București, secția a II–a penală, a condamnat pe inculpatul G.M.F., la 8 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
art. 76 alin. (2) C. pen
Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, în condițiile art. 76 alin. (2) C. pen., prin reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare și prin aplicarea art.
art. 73 lit. b) C. pen
pen., prin reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare și prin aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.
art. 72 C. pen
AI generated
Decizia nr. 2177/2013
Qualified attempted homicide: exclusion of provocation defense and judicial mitigating circumstances for sustained interpersonal conflict
Decizia nr. 2441/2010
Attempted qualified homicide: denial of statutory mitigating provocation due to lack of intense emotional disturbance and aggravation of sentence for high social danger and prior violent criminal history
Decizia nr. 4241/2006
Rejection of mitigating circumstances for post-offense conduct in attempted qualified homicide conviction
Decizia nr. 3315/2009
Attempted qualified murder: sufficiency of evidence, rejection of self-defense, and provocation as mitigation of suspended sentence
Decizia nr. 2726/2011
Rejection of mitigating circumstance for victim provocation in attempted qualified homicide case

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 493 din 26 ianuarie 2006

Prin sentința penală nr. 1184 din 13 septembrie 2005, Tribunalul București, secția a II–a penală, a condamnat pe inculpatul G.M.F., la 8 ani și 6 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

Totodată, a fost menținută starea de arest a inculpatului și s-a dedus, din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive, de la 29 iulie 2004, la zi.

S-a luat act că partea vătămată S.A.C. nu s-a constituit parte civilă.

S-a reținut, în esență, că, la data de 23 iulie 2004, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de droguri, inculpatul i-a aplicat părții vătămate S.A.C. mai multe lovituri de cuțit în zona toracelui, cauzându-i leziuni ce i-au pus viața în primejdie.

Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 788 din 18 octombrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpat.

Totodată, a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus, din pedeapsa aplicată, durata arestării preventive, de la 29 iulie 2004, la zi.

Prin recursul declarat, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei, în condițiile art. 76 alin. (2) C. pen., prin reținerea unor circumstanțe atenuante judiciare și prin aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut, în mod corect, pe baza probelor administrate, fapta și vinovăția inculpatului și au dat faptei o încadrare juridică corespunzătoare dispozițiilor legii.

În raport de gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, reflectat de modul în care inculpatul a conceput și realizat tentativa la omor calificat (prin aplicarea de multiple lovituri, cu cuțitul, într-o zonă vitală a corpului părții vătămate), precum și de datele ce caracterizează persoana inculpatului (condamnat în timpul minoratului pentru mai multe infracțiuni de furt calificat), rezultă că instanțele au făcut o justă și corectă individualizare a pedepsei aplicate, dând eficiență tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante și nici reducerea pedepsei aplicate.

Nici al doilea motiv invocat de inculpat privind reținerea circumstanței atenuante a provocării, nu este întemeiat.

Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de o provocare din partea părții vătămate.

Nu au fost temeiuri de casare care au fost luate în considerare din oficiu, recursul inculpatului G.M.F. a fost respins, ca nefondat, și obligat la cheltuieli judiciare către stat.