Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 49/2006 AI generated

Pretrial detention upheld as unfounded challenge fails; defendant owes 100 lei costs

Case Number Decizia nr. 49/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal and upheld the lower court's order maintaining the defendant's pretrial detention for 60 days, obliging the defendant to pay 100 lei in judicial costs; thus, the state prevailed and the detention order remains in force. The case arose from a criminal proceeding in which the defendant, charged with attempted murder and other offenses, challenged the extension of preventive arrest under Article 143 and Article 148 lit. h) of the Romanian Criminal Procedure Code, arguing he posed no social danger. The Court held that under Article 300² and Article 160b of the Criminal Procedure Code, a court must verify the legality and validity of pretrial detention during trial and may maintain it when the grounds justifying arrest persist; here, the defendant had already been convicted to a 6-year prison sentence, and the statutory threshold (an offense punishable by more than 4 years' imprisonment) and probable cause for the offense justified continued detention, with the appeal rejected under Article 385¹⁵ pct. 1 lit. b) of the Criminal Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, Art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention upheld as unfounded challenge fails; defendant owes 100 lei costs: The case arose from a criminal proceeding in which the defendant, charged with attempted murder and other offenses, challenged the extension of preventive arrest under Article 143 and Article 148 lit. h) of the Romanian Criminal Procedure Code, arguing he posed no social danger. The Court held that under Article 300² and Article 160b of the Criminal Procedure Code, a court must verify the legality and validity of pretrial detention during trial and may maintain it when the grounds justifying arrest persist; here, the defendant had already been convicted to a 6-year prison sentence, and the statutory threshold (an offense punishable by more than 4 years' imprisonment) and probable cause for the offense justified continued detention, with the appeal rejected under Article 385¹⁵ pct. 1 lit. b) of the Criminal Procedure Code.

Keywords

AI generated
costs of detention criminal sentence grounds for cassation validity of pre-trial detention extension of proceedings justified grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 148 lit. h) C. proc. pen
143 și art. 148 lit. h) C. proc. pen., impune în continuare privarea de libertate.
art. 3002 C. proc. pen
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as unfounded.
Art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to oblige the appellant to pay judicial expenses.
AI generated
Decizia nr. 584/2004
Pretrial detention upheld pending merits appeals; defendant's appeal deemed unfounded and costs awarded.
Decizia nr. 5076/2006
Pre-trial detention upheld on appeal; 100 lei judicial costs awarded against defendant
Decizia nr. 2094/2009
Pretrial detention upheld on appeal; defendant's challenge to continued arrest dismissed as unfounded.
Decizia nr. 5449/2006
Detention appeal rejected as unfounded, pre-trial arrest upheld with costs.
Decizia nr. 4335/2004
Pre-trial detention upheld; appeal dismissed as unfounded with costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to oblige the appellant to pay judicial expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 9 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală, în dosarul nr. 1121/P/2005, s-a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului B.C. pe o perioadă de 60 de zile, respectiv de la 11 decembrie 2005,, pană la 8 februarie 2006.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, și anume cele prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. h) C. proc. pen., impune în continuare privarea de libertate.

Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs solicitând judecarea în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol social.

Recursul nu este fondat.

Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.

Conform acestui din urmă text, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.

Curtea de Apel Constanța s-a conformat acestor texte de lege și a menținut arestarea preventivă a inculpatului care a fost trimis în judecată, printre altele, pentru o infracțiunea (tentativă de omor) pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și există motive verosimile de a lămuri că a săvârșit infracțiunile.

În speță, inculpatul a fost condamnat de Tribunalul Constanța la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, pedeapsă menținută de Curtea de Apel Constanța prin decizia penală nr. 317/ P din 16 decembrie 2005.

Ca atare, recursul declarat de inculpat nu este fondat și în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

Conform art. 192 alin. (2) din același cod, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.C. împotriva încheierii din 9 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală, în dosarul nr. 1121/P/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 ianuarie 2006.