Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 484/2006 AI generated

Suspending prison sentence for family hardship: unproven illness fails to meet statutory requirements for interruption of execution

Case Number Decizia nr. 484/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the convict's appeal, upholding the lower courts' rejection of his petition to suspend the execution of a 12-year prison sentence and ordering him to pay state judicial costs. The dispute centered on a request to interrupt imprisonment under Romanian criminal procedure law due to alleged severe illness of the convict's father, which required care; however, the factual record established that the father's condition was unproven, as he was unreachable and refused to cooperate with official inquiries. Applying Articles 455 and 453(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, the court held that the statutory requirements for suspension—which mandate that special circumstances cause grave consequences for the convict or their family—were not met due to the lack of evidence supporting the claimed family hardship.

Legislator headnote

AI generated

art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspending prison sentence for family hardship: unproven illness fails to meet statutory requirements for interruption of execution: Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că motivele de ordin familial invocate prin cerere, tatăl grav bolnav, care urmează să suporte intervenție chirurgicală, având nevoie de îngrijirea condamnatului, nu sunt dovedite în cauză, nefiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute în art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., pentru a se putea dispune întreruperea executării pedepsei.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence family hardship imprisonment special circumstances judicial law statutory requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 453 lit. c) C. proc. pen
455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., pentru a se putea dispune întreruperea executării pedepsei.
art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen
Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către inculpat, reiterându-se critica din apel circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Ca atare, recursul condamnatului a fost respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost obligat acesta, în baza art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
pen., a fost obligat acesta, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la cheltuieli judiciare către stat stabilite la suma de 100 lei, din care 40 lei au reprezentat onorariu pentru apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.
AI generated
Decizia nr. 6039/2006
Suspension of imprisonment for family hardship: failure to prove special circumstances justifying interruption of sentence execution.
Decizia nr. 3235/2004
Suspension of prison execution for special circumstances: whether pre-existing family hardship and parental illness meet the statutory threshold for suspension.
Decizia nr. 4797/2004
Suspension of sentence execution denied for chronic family hardship lacking special circumstances and immediate grave consequences
Decizia nr. 2749/2005
Suspendation of prison sentence execution for family hardship: failure to meet the "special circumstances" threshold under criminal procedure law
Decizia nr. 4800/2004
Suspension of imprisonment for family hardship: failure to meet statutory "special circumstances" threshold for interruption of sentence execution

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 484 din 25 ianuarie 2006

Prin sentința penală nr. 1178 din 26 septembrie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a respins, ca nefondată, cererea condamnatului M.G.M. privind întreruperea executării pedepsei, aplicată prin sentința penală nr. 790/2004 a aceleiași instanțe, de 12 ani închisoare.

A fost obligat condamnatul la suma de 60 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că motivele de ordin familial invocate prin cerere, tatăl grav bolnav, care urmează să suporte intervenție chirurgicală, având nevoie de îngrijirea condamnatului, nu sunt dovedite în cauză, nefiind îndeplinite astfel condițiile prevăzute în art. 455, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., pentru a se putea dispune întreruperea executării pedepsei.

Apelul declarat de condamnat, prin care s-a susținut că în mod greșit cu ignorarea probelor administrate s-a reținut că nu sunt dovedite cerințele legii privind întreruperea executării pedepsei, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 810/ A din 24 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, fiind obligat acesta la suma de 80 lei cheltuieli judiciare statului.

Împotriva ambelor hotărâri s-a declarat în termen recurs de către inculpat, reiterându-se critica din apel circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen.

Critica este neîntemeiată.

Potrivit art. 455, cu referire la art. 453 lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă, cel mult 3 luni și numai o singură dată, când din cauza unor împrejurări speciale executarea în continuare a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familia acestuia.

În speță împrejurarea specială, boala de care suferă tatăl condamnatului, nu este dovedită, întrucât din ancheta socială rezultă doar că tatăl condamnatului, potrivit relațiilor date de vecini, întrucât acesta nu a fost găsit în domiciliu și a refuzat să dea curs invitațiilor oficiale în acest sens, nu este comunicativ și refuză să permită accesul altor persoane în locuința sa, în urma decesului soției.

În consecință, respingerea cererii este justificată, întrucât nu sunt dovedite cerințele legale precitate privind întreruperea executării pedepsei.

Ca atare, recursul condamnatului a fost respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost obligat acesta, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la cheltuieli judiciare către stat stabilite la suma de 100 lei, din care 40 lei au reprezentat onorariu pentru apărător din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției.