Objection to execution for sentencing mitigation denied; appeal dismissed as unfounded due to non-compliance with statutory grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the convicted defendant, leaving the lower appellate decision that rejected the objection to execution in force; the defendant was ordered to pay 100 lei in judicial expenses. The dispute centered on a defendant convicted of aggravated murder, who sought a reduction of his 10-year prison sentence via a "contestație la executare" (objection to execution), arguing that his sincere attitude and agreement to repair the damage warranted sentencing mitigation. The court held the appeal unfounded because Article 461 of the Code of Criminal Procedure strictly limits the grounds for objections to execution, and sentencing factors regarding individualization of the penalty or reparation of damage do not constitute valid procedural grounds for modifying an established sentence on appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 461 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Objection to execution for sentencing mitigation denied; appeal dismissed as unfounded due to non-compliance with statutory grounds: The dispute centered on a defendant convicted of aggravated murder, who sought a reduction of his 10-year prison sentence via a "contestație la executare" (objection to execution), arguing that his sincere attitude and agreement to repair the damage warranted sentencing mitigation. The court held the appeal unfounded because Article 461 of the Code of Criminal Procedure strictly limits the grounds for objections to execution, and sentencing factors regarding individualization of the penalty or reparation of damage do not constitute valid procedural grounds for modifying an established sentence on appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.
Procedural basis cited in the dispositive for imposing judicial costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1016 din 25 august 2005, Tribunalul București, secția I penală, a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul O.I. împotriva sentinței penale nr. 219/2002 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală.
S-a reținut de instanță că petentul O.I. a fost condamnat, la o pedeapsă de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
Atât prin cererea scrisă cât și în cadrul dezbaterilor, petentul a cerut reducerea pedepsei față de atitudinea sinceră și în raport de împrejurarea că a fost de acord cu acoperirea prejudiciului.
Împotriva acestei sentințe condamnatul petiționar a declarat apel, reiterând aceleași motive.
Prin decizia penală nr. 275 din 26 septembrie 2005, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins apelul, ca nefondat, motivat de faptul că, motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art. 461 C. proc. pen.
Prin recursul declarat condamnatul a reiterat motivul care vizează reducerea pedepsei susținând că în speță sunt incidente prevederile art. 461 C. proc. pen.
Recursul este nefondat.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Potrivit art. 461 C. proc. pen., se poate formula contestație la executare numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de text.
Or, în speță, condamnatul solicită pe calea contestației la executare, redozarea pedepsei în raport de atitudinea sinceră pe de o parte, iar pe de alta, împrejurarea că a achiesat la repararea prejudiciului, probleme de fond avute în vedere de instanțe la individualizarea pedepsei, care nu se regăsesc însă în prevederile art. 461 C. proc. pen.
Pentru aceste considerente, Curtea, potrivit prevederilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul, ca nefondat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul-condamnat O.I. împotriva deciziei penale nr. 725 din 26 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă contestatorul-condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 ianuarie 2006.