Maintenance of preventive detention after first-instance conviction for aggravated robbery
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal Ploiești’s decision to maintain his preventive detention, and ordered him to pay 100 Romanian lei in judicial costs to the state, with 40 lei advanced from the Ministry of Justice for the court-appointed attorney. The defendant challenged the extension of his pre-trial detention by 60 days, arguing he posed no social danger; however, he had been convicted in the first instance of robbery carrying a mandatory sentence exceeding four years, with a specific penalty of 19 years imprisonment imposed. The court ruled that under Article 3002 and Article 160b of the Code of Criminal Procedure, the appellate court was required to verify the legality and foundation of the arrest, finding that the original grounds for detention and the grave nature of the offense justified continued deprivation of liberty.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 211 alin. (3) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention after first-instance conviction for aggravated robbery: The defendant challenged the extension of his pre-trial detention by 60 days, arguing he posed no social danger; however, he had been convicted in the first instance of robbery carrying a mandatory sentence exceeding four years, with a specific penalty of 19 years imprisonment imposed. The court ruled that under Article 3002 and Article 160b of the Code of Criminal Procedure, the appellate court was required to verify the legality and foundation of the arrest, finding that the original grounds for detention and the grave nature of the offense justified continued deprivation of liberty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural provision cited to effect the dismissal of the appeal against the detention order.
Substantive procedural basis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului penal de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 7 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 3601/2005, printre altele, menținerea stării de arest a inculpatului U.E. pe o perioadă de 60 zile.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că temeiurile care au determinat arestarea se mențin și justifică în continuare privarea de libertate a acestuia, natura și gravitatea faptelor pentru care a fost condamnat în primă instanță demonstrând pericolul pentru ordinea publică.
Împotriva acestei încheieri inculpatul a declarat recurs prin care a solicitat judecarea în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol social.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată, este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.
Conform acestui din urmă text, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Curtea de Apel Ploiești s-a conformat acestor texte de lege și a menținut arestarea preventivă a inculpatului care a fost trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și a constatat că există motive verosimile de a bănui că a săvârșit fapta.
În speță, inculpatul a fost condamnat, la pedeapsa de 19 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. (3) C. pen.
Ca atare, recursul declarat de inculpat nu este fondat și în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins conform art. 192 alin. (2) din același cod, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul U.E. împotriva încheierii din 7 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 3601/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei, din care onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 ianuarie 2006.