Validity of attorney power of attorney and refusal to initiate criminal proceedings against judge
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, rendering the appellate court's sentence final and ordering the appellant to pay 80 RON in judicial costs to the state. The dispute arose when the appellant, a lawyer, challenged a prosecutor's resolution refusing to initiate criminal proceedings against a judge for alleged abuse of office, negligent service, and obstruction of justice, alleging that the judge had improperly rejected the appellant's power of attorney and suspended civil proceedings in a separate case. The court determined that the appeal was unfounded because the disputed power of attorney did not conform to the standard form approved in the annex of the Statute of Lawyers published in the Official Monitor, was issued for the wrong court and case number, and the appellant was not enrolled in the competent Bar Association. Relying on Article 9 of Law No. 51/1995, which mandates that the legal profession be exercised only by lawyers enrolled in a bar belonging to the Romanian National Bar Association, the court concluded that the judge’s refusal was legally justified and no criminal intent was evidenced.
Legislator headnote
AI generatedart. 2611 C. pen, art. 242 C. proc. civ, art. 2781 alin. (1) C. proc. pen, Art. 9 din Legea nr. 51/1995, art. 192 C. proc. pen; Validity of attorney power of attorney and refusal to initiate criminal proceedings against judge: În termenul legal, petentul s-a adresat cu plângere instanței competente, motivată pe dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 72 din 6 septembrie 2005, Curtea de Apel Craiova a respins plângerea formulată de petentul P.C., împotriva rezoluției din 23 februarie 2005 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, luată în dosarul nr. 31/P/2005.
Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că prin rezoluția amintită, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de A.P., judecător în cadrul Judecătoriei Vânju – Mare, județul Mehedinți, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, neglijență în serviciu, denunțare calomnioasă și împiedicarea participării în proces, prevăzute de art. 247, art. 249, art. 259 și art. 2611 C. pen., faptele neexistând.
Plângerea petentului a fost motivată pe considerentul că magistratul, având de judecat cauza civilă ce a format obiectul dosarului nr. 166/2005 al Judecătoriei Vânju – Mare, nu a permis ca P.C. să pledeze ca avocat ales al reclamantei A.V.D., deși el depusese împuternicire avocațială.
Totodată, la termenul acordat în dosarul menționat, respectiv 27 ianuarie 2005, judecătorul a apreciat că împuternicirea avocațială nr. 112051 din 7 noiembrie 2004, nu corespundea cerințelor de legalitate, aspect reținut și consemnat ca atare în încheierea de ședință și, în baza dispozițiilor art. 242 C. proc. civ., a dispus suspendarea judecății.
Magistratul, examinând împuternicirea, a constatat că în aceasta nu se menționase cine l-a angajat pe P.C., verificările efectuate relevând că nu era înscris în Baroul de avocați Mehedinți, component al U.N.B. din România.
Plângerea formulată la procurorul ierarhic a fost respinsă prin rezoluția din 28 februarie 2005 a procurorului general adj. al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
În termenul legal, petentul s-a adresat cu plângere instanței competente, motivată pe dispozițiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen.
Curtea de Apel Craiova, în adoptarea soluției, a reținut că actele premergătoare efectuate de procuror, nu au evidențiat indicii de săvârșire, de către judecător, a faptelor reclamate.
Împotriva hotărârii, petentul a declarat recurs, motivul invocat fiind nelegalitatea.
Recursul nu este fondat.
Împuternicirea avocațială utilizată de P.C. în cauza dosarului nr. 166/2005 al Judecătoriei Vânju – Mare, nu este dintre cele aprobate și înscrise ca atare în anexa Statutului avocaților, publicat în M. Of., partea I, din 13 ianuarie 2005.
Art. 9 din Legea nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat, modificată prin Legea nr. 255/2004, prevede că profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în tabloul baroului din care fac parte, barou component al B.N. din România. Același text de lege mai prevede că „funcționarea de barouri în afara U.N.B. din România sunt interzise”.
Împuternicirea avocațială prezentată de petent, pe lângă neconcordanța cu formularul aprobat așa cum s-a menționat, înseria că s-a emis pentru „Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 6388/2004”.
În raport de considerentele expuse, recursul declarat de petent nefiind fondat, urmează a fi respins.
În baza dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., petentul recurent va fi obligat să plătească cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul P.C. împotriva sentinței penale nr. 72 din 6 septembrie 2005 a Curții de Apel Craiova.
Obligă pe recurent la plata sumei de 80 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 ianuarie 2006.