Abuse in service allegation against judge dismissed for procedural compliance with appellate competence rules

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 365 din 20 ianuarie 2006

Petiționara V.E.L. s-a adresat cu plângere penală Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, reclamând faptul că judecătoarea M.A., în calitate de președintă a Judecătoriei Toplița, a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen.

S-au efectuat acte premergătoare și prin rezoluția din 19 iulie 2005, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș în dosarul nr. 677/VIII/2005 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată sub aspectul infracțiunii reclamate.

Împotriva acestei rezoluții petiționara a formulat prin mandatar G.M. plângere la Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală, care, analizând actele premergătoare efectuate în cauză în raport cu soluția adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu Mureș, la data de 28 octombrie 2005, a pronunțat sentința penală nr. 32, în dosarul nr. 664/2005P, prin care s-a dispus respingerea plângerii.

S-a reținut că prin sentința civilă nr. 289 din 24 mai 2004 pronunțată de Judecătoria Toplița, s-a admis acțiunea reclamantei C.E.L. (actuala V.E.L.), s-au anulat două hotărâri ale Comisiei Județene de pe lângă Prefectura Harghita și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 7,05 ha. Pădure, pe numele antecesorului reclamantei, defunctul B.M.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel prefectul Județului Harghita.

Apelul a fost trimis de președinta Judecătoriei Toplița, judecător M.A., care a judecat și cauza pe fond, la Curtea de Apel Târgu Mureș.

Prin decizia civilă nr. 856/ A din 27 octombrie 2004, Curtea de Apel Târgu Mureș și-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Harghita.

Apreciind că apelul a fost trimis unei instituții necompetente cu scopul de a tergiversa soluționarea cauzei, petiționara a considerat că judecătoarea M.A., în calitate de președinte a Judecătoriei Toplița, a săvârșit un abuz în serviciu, infracțiune prevăzută de art. 246 C. pen.

Împotriva sentinței penale nr. 32/2005 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală, petiționara a declarat recurs.

Examinând actele și lucrările din dosar, și sentința penală atacată, Înalta Curte constată că recursul este nefondat și se va respinge pentru considerentele ce urmează.

Potrivit art. 246 C. pen., constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act, ori îl îndeplinește în mod defectuos iar aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.

În cauză, se reține că intimata, în calitate de președintă a Judecătoriei Toplița, a trimis apelul declarat împotriva sentinței pronunțată de această instanță la instanța competentă să-l judece. Or, potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 58/2003, în vigoare la data declarării apelului, competența de soluționare aparținea Curții de Apel Târgu Mureș, astfel că intimata a procedat în conformitate cu dispozițiile legale în materie.

Prin urmare, constatând că în cauză a fost pronunțată o sentință legală și temeinică, că intimata nu a comis nici o faptă de natură penală și că soluția adoptată de organul de urmărire penală este corectă, recursul declarat de petiționară va fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Au fost văzute și dispozițiile art. 189 și următoarele C. proc. pen.