Maintenance of pretrial detention despite unchanged evidentiary basis and failure to justify replacement with alternative preventive measures
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of a defendant as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain pretrial detention (preventive arrest) for multiple accused individuals, who must also pay 120 lei in judicial expenses. The case involved a challenge to the appellate court's refusal to replace preventive arrest with a less restrictive preventive measure, where the appellant argued for release on personal bail. The court ruled that the legal basis for the detention, specifically the risk of evasion or obstruction of justice, remained unchanged from the initial assessment, rendering the continued deprivation of liberty lawful. The decision was grounded in Articles 160b and 3002 of the Code of Criminal Procedure for the verification of detention legality, and Article 38515 point 1 lit. b) of the Code of Criminal Procedure for the rejection of the unfounded appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 139 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of pretrial detention despite unchanged evidentiary basis and failure to justify replacement with alternative preventive measures: Curtea de Apel Pitești, instanță sesizată cu soluționarea cauzei, a procedat potrivit dispozițiilor art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen., verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive pentru fiecare din inculpații arestați printre care și inculpatul D.M.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 19 decembrie 2005, Curtea de Apel Pitești, secția penală, s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpații B.C., S.L.G., D.I. și P.I.F. și s-a menținut starea de arest preventiv pentru fiecare inculpat arestat.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că din probatoriul administrat până în prezent nu rezultă o altă situație de fapt decât cea avută în vedere inițial la aplicarea măsurilor de prevenție și că nici unul din temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpaților nu s-au schimbat.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul D.M. care a solicitat judecarea sa în stare de libertate.
Recursul este nefondat.
Curtea de Apel Pitești, instanță sesizată cu soluționarea cauzei, a procedat potrivit dispozițiilor art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen., verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive pentru fiecare din inculpații arestați printre care și inculpatul D.M.
Constatând că temeiurile care au determinat arestarea nu s-au schimbat pentru a se justifica aplicarea dispozițiilor art. 139 alin. (1) C. proc. pen., respectiv înlocuirea măsurii cu o altă măsură, astfel cum a solicitat și inculpatul D.M., s-au respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive, dispunându-se totodată în baza art. 160b raportat la art. 3002 C. proc. pen., menținerea arestării preventive, încheierea fiind legală și temeinică.
În consecință, recursul declarat va fi respins, ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.M. împotriva încheierii din 19 decembrie 2005 a Curții de Apel Pitești, pronunțată în dosar nr. 303/P/2005.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2006.