Pre-trial detention upheld for aggravated robbery defendants; appeals rejected as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendants' appeals as unfounded, upholding the appellate court's decision to maintain their pre-trial detention; thus, the detention order remains in force. The case involves a criminal proceeding where two defendants, convicted at first instance of aggravated robbery (art. 211 para. 2(b) and (c), para. 2¹(a) of the Criminal Code) and sentenced to 8 years' imprisonment, challenged an interlocutory ruling from the Court of Appeal that found their preventive arrest legal and maintained it. The Supreme Court held that the procedural requirements for the preventive measure were met, as the offenses carry a penalty exceeding 4 years' imprisonment, and there was credible evidence that releasing the defendants posed a concrete danger to public order, per arts. 136(1)(d) and 148(1)(h) of the Code of Criminal Procedure; it also ordered each defendant to pay 120 lei in court costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 88 C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 346 C. proc. pen, art. 191 C. proc. pen, art. 139 C. proc. pen, art. 136 alin. (1) C. proc. pen; Pre-trial detention upheld for aggravated robbery defendants; appeals rejected as unfounded: The case involves a criminal proceeding where two defendants, convicted at first instance of aggravated robbery (art. 211 para. 2(b) and (c), para. 2¹(a) of the Criminal Code) and sentenced to 8 years' imprisonment, challenged an interlocutory ruling from the Court of Appeal that found their preventive arrest legal and maintained it. The Supreme Court held that the procedural requirements for the preventive measure were met, as the offenses carry a penalty exceeding 4 years' imprisonment, and there was credible evidence that releasing the defendants posed a concrete danger to public order, per arts. 136(1)(d) and 148(1)(h) of the Code of Criminal Procedure; it also ordered each defendant to pay 120 lei in court costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeals as unfounded.
Basis for ordering the appellants to pay court costs to the state.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 604/ S din 22 noiembrie 2005, Tribunalul Brașov a condamnat pe inculpații C.S. zis Ș. și G.C.C., la câte o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) alin. (21) lit. a) C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b), c) și e) C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestării preventive din data de 21 iunie 2005, la zi și în baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților.
În baza art. 346 C. proc. pen., s-a constatat că partea vătămată I.S. nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
În baza art. 189 și art. 191 C. proc. pen., obligă inculpații să plătească statului sumele de câte 375 RON cheltuieli judiciare, sumă care include și onorar avocat oficiu de câte 100 RON pentru fiecare inculpat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații.
La termenul de judecare a apelurilor, respectiv 6 ianuarie 2006, instanța de apel, prin încheiere, a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților, în baza dispozițiilor art. 148 lit. f) și h) C. proc. pen., măsură pe care a menținut-o.
În termen legal, inculpații au declarat recurs împotriva încheierii menționate mai sus, motivele fiind netemeinicia menținerii arestării preventive, solicitând revocarea măsurii arestării preventive, în temeiul art. 139 C. proc. pen., deoarece nu mai subzistă temeiurile care au fost avute în vedere la luarea acestei măsuri și, în consecință, judecarea lor în stare de libertate.
Recursurile declarate de inculpații C.S. și G.C.C. nu sunt fondate pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu .. închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului .. de la judecată .., se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit. d) a acestui articol, prevăzând arestarea preventivă.
Art. 148 alin. (1) lit. h) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 C. proc. pen., și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În urma examinării lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că, dispozițiile procedurale privind luarea măsurii arestării preventive a inculpaților în cursul urmăririi penale, prelungirea acestei măsuri în cursul judecății în fond și în apel, inclusiv derogările privind termenele au fost respectate de instanțele competente.
Ca atare, încheierea instanței investită cu judecarea apelurilor declarate împotriva sentinței primei instanțe, prin care s-a constatat legalitatea măsurii arestării preventive a inculpaților și s-a dispus menținerea acestei măsuri, este legală.
Inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani închisoare și există suficiente temeiuri că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Pentru considerentele expuse, recursurile declarate de inculpați nefiind fondate, în baza dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse.
În baza art. 192 C. proc. pen., inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.S. și G.C.C. împotriva încheierii din 6 ianuarie 2006 a Curții de Apel Brașov, pronunțată în dosar nr. 31/P/Ap/2005.
Obligă pe recurenți să plătească statului sumele de câte 120 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 40 lei, reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2006.