Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 339/2006 AI generated

Recidivist's robbery conviction affirmed on appeal; prison term upheld despite sentence-reduction request.

Case Number Decizia nr. 339/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, affirming the lower courts' convictions and sentences (4 years and 6 months imprisonment for robbery and attempted robbery, merged, with preventive detention deducted through the decision date and procedural costs imposed), thereby upholding the trial court's judgment in full. The case involved a recidivist defendant convicted of breaking into cars, stealing a car radio, and assaulting a victim with a screwdriver when caught; the trial court had sentenced him under aggravated robbery and theft provisions (art. 20 rap. to art. 211 alin. (2) lit. b), c), alin. (21) lit. b) and art. 208–209 C. pen.) with recidivism applied (art. 37 lit. b)). On appeal, the court held that the sentence was properly individualized under art. 72 C. pen., rejecting the request for reduction given the gravity of the offenses and the defendant's post-conviction recidivist status, and found no grounds for reviewing the legal classification or penalty.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. b) C. pen, art. 34 lit. b) C. pen, art. 64 C. pen, art. 72 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Recidivist's robbery conviction affirmed on appeal; prison term upheld despite sentence-reduction request: The case involved a recidivist defendant convicted of breaking into cars, stealing a car radio, and assaulting a victim with a screwdriver when caught; the trial court had sentenced him under aggravated robbery and theft provisions (art. 20 rap. to art. 211 alin. (2) lit. b), c), alin. (21) lit. b) and art. 208–209 C. pen.) with recidivism applied (art. 37 lit. b)). On appeal, the court held that the sentence was properly individualized under art. 72 C. pen., rejecting the request for reduction given the gravity of the offenses and the defendant's post-conviction recidivist status, and found no grounds for reviewing the legal classification or penalty.

Keywords

AI generated
sentencing for robbery attempted theft imprisonment criminal recidivism review of detention victim status

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu reținerea art. 37 lit. b) C. pen.;
art. 34 lit. b) C. pen
a) – art. 34 lit. b) C. pen., cele două pedepse au fost contopite, rămânând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art.
art. 64 C. pen
Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., cele două pedepse au fost contopite, rămânând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.
art. 72 C. pen
Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Main ground for rejecting the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 3195/2007
Recidivist robbery conviction upheld; appeal dismissed and five-year sentence confirmed
Decizia nr. 4727/2005
Robbery conviction upheld; appeal dismissed as unfounded with recidivism finding affirmed.
Decizia nr. 2975/2004
Recidivist robbery conviction upheld; cassation appeal dismissed and preventive detention credited to sentence.
Decizia nr. 713/2004
Robbery conviction and six-year sentence upheld; recidivist defendant's appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 4710/2007
Robbery conviction upheld; recidivist's 5½-year sentence and confiscation affirmed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Main ground for rejecting the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1129 din 1 septembrie 2005, ce a fost pronunțată în dosarul nr. 6399/2004 al Tribunalului București, secția a II-a penală, inculpatul D.G. a fost condamnat după cum urmează:

- la 4 ani și 6 luni închisoare, în baza art. 20 raportat la art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) lit. b) C. pen., cu reținerea art. 37 lit. b) C. pen.;

- la 4 ani închisoare, în baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. e), g) și i) C. pen., cu reținerea art. 37 lit. b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., cele două pedepse au fost contopite, rămânând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 71 și art. 64 C. pen.

A fost menținută starea de arest a inculpatului și a fost dedusă prevenția de la 26 octombrie 2004 la zi.

A fost obligat inculpatul la plata de despăgubiri materiale în sumă de 2.000.000 lei către partea civilă B.C.

S-a luat act că partea vătămată P.M. nu s-a constituit parte civilă, fiind acoperit prejudiciul prin restituire.

A fost confiscată de la inculpat, ca fiind obiect utilizat la săvârșirea infracțiunii, o pontoarcă.

În final, s-a hotărât obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța de fond, analizând materialul probator ce a fost administrat în cauză, a reținut vinovăția inculpatului referitor la următoarea situație de fapt:

În noaptea de 25 octombrie 2004, inculpatul a fost reținut după ce spărsese un autoturism al firmei SC G. (de unde sustrăsese un radiocasetofon, găsit asupra inculpatului și restituit) și după ce spărgând autoturismul părții civile B.G. și a fost surprins de proprietar, a încercat să scape, lovind pe victimă cu o șurubelniță în torace și în brațul drept.

Prin decizia penală nr. 800/ A din 20 octombrie 2005, Curtea de Apel București a respins, ca nefondat, apelul inculpatului, reținându-se că încadrarea juridică dată faptei este corectă, cât și individualizarea pedepsei.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei.

Examinând cauza în raport de motivul invocat cât și din oficiu se constată că, recursul este nefondat.

Individualizarea pedepsei s-a făcut cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., dându-se eficiență tuturor criteriilor; pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru o faptă de tâlhărie și pentru o alta în fază de tentativă, în condițiile în care inculpatul este recidivist postexecutoriu, nu se impune a fi redusă.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.G.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 26 octombrie 2004 la 19 ianuarie 2006.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 220 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.G. împotriva deciziei penale nr. 800/ A din 20 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 26 octombrie 2004 la 19 ianuarie 2006.

Obligă pe recurent să plătească statului suma de 220 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2006.