Criminal conviction revision petition dismissed for failing to establish new facts under Article 394(a)
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the unreasoned appeal filed by a convicted defendant, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected his petition for the revision of his criminal conviction. The dispute concerned a request to revise a final penal sentence based on the argument that the defendant was not the sole perpetrator of the crime, which he claimed constituted new facts under Article 394(a) of the Code of Criminal Procedure. The court held that this argument merely sought an extension of the evidentiary phase rather than demonstrating the discovery of new facts or circumstances as required by law, and thus did not meet the strict statutory conditions for revision. Consequently, the appellate decision rejecting the revision remains in force, and the appellant was ordered to pay state judicial costs, with a portion advanced from the Ministry of Justice funds.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal conviction revision petition dismissed for failing to establish new facts under Article 394(a): The dispute concerned a request to revise a final penal sentence based on the argument that the defendant was not the sole perpetrator of the crime, which he claimed constituted new facts under Article 394(a) of the Code of Criminal Procedure. The court held that this argument merely sought an extension of the evidentiary phase rather than demonstrating the discovery of new facts or circumstances as required by law, and thus did not meet the strict statutory conditions for revision. Consequently, the appellate decision rejecting the revision remains in force, and the appellant was ordered to pay state judicial costs, with a portion advanced from the Ministry of Justice funds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the reasoning immediately preceding the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1167 din 22 septembrie 2005, Tribunalul București, secția I penală, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul P.A. a sentinței penale nr. 841 din 22 iunie 2004 a Tribunalului București secția I penală.
Instanța a reținut că motivul invocat de revizuient în sensul că nu este singurul autor al faptei, nu se încadrează în prevederile art. 394 lit. a) C. proc. pen., întrucât nu se indică descoperirea unor fapte noi ci se tinde la prelungirea probațiunii, ceea ce este inadmisibil.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul revizuient, criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeinciei, considerând că soluția instanței de fond este greșită, în cauză fiind fapte și împrejurări noi necunoscute de instanță la pronunțarea hotărârii de condamnare, invocându-se dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 867 din 1 noiembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul condamnatului revizuient, obligându-l la 80 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 40 RON onorariu de avocat oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri, condamnatul a declarat recurs, fără a-l motiva.
Recursul nu este fondat.
După cum corect au reținut instanțele de fond și de apel, o hotărâre de condamnare nu poate fi supusă revizuirii decât în cazurile expres prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Or, condamnatul nu a invocat sau dovedit nici unul din cazurile de revizuire reglementate de dispoziția legală amintită.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează ca recursul declarat de condamnatul revizuient P.A. să fie respins, dispunându-se în sensul celor ce se vor arăta în dispozitivul prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul P.A. împotriva deciziei penale nr. 837 din 1 noiembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 ianuarie 2006.