Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 320/2006 AI generated

Sustaining preventive detention for economic offense based on concrete public order danger

Case Number Decizia nr. 320/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal, upholding the Court of Appeal’s decision to maintain preventive detention and ordering the defendant to pay 80 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned a challenge to the continued application of preventive detention for a defendant charged with an offense under Article 257 of the Penal Code in relation to Articles 6 and 7(3) of Law No. 78/2000, where the defendant argued that the grounds for the measure no longer existed. Relying on Articles 136(1)(d) and 148(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the detention remained lawful because the crime carried a statutory penalty exceeding four years and certain evidence established a concrete danger to public order if the defendant were released, rendering the appeal unfounded under Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 136 alin. (1) C. proc. pen, Art. 148 alin. (1) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Sustaining preventive detention for economic offense based on concrete public order danger: The dispute concerned a challenge to the continued application of preventive detention for a defendant charged with an offense under Article 257 of the Penal Code in relation to Articles 6 and 7(3) of Law No. 78/2000, where the defendant argued that the grounds for the measure no longer existed. Relying on Articles 136(1)(d) and 148(1) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the detention remained lawful because the crime carried a statutory penalty exceeding four years and certain evidence established a concrete danger to public order if the defendant were released, rendering the appeal unfounded under Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure economic crime public economic law public order grounds grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 136 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit.
Art. 148 alin. (1) C. proc. pen
Art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
The legal basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded.
art. 192 C. proc. pen
The provision cited to impose the obligation to pay judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 4364/2010
Maintenance of preventive detention despite pending appeal based on gravity of offenses and danger to public order
Decizia nr. 41/2006
Maintaining preventive detention for attempted robbery: validity of danger to public order as a continuing ground under the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 663/2007
Maintenance of preventive detention: concrete danger to public order and statutory imprisonment threshold
Decizia nr. 863/2012
Maintain preventive detention based on concrete danger to public order and severity of violent offenses exceeding four-year penalty
Decizia nr. 3463/2011
Maintenance of preventive detention for fraud with particularly serious consequences based on danger to public order

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

The legal basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded.

art. 192 C. proc. pen.

The provision cited to impose the obligation to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea 9 ianuarie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului I.M.Ș.t., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de ar.257 C. pen., raportat la art. 6 și 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, constatând că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.

În termen legal, inculpatul I.M.Șt. a declarat recurs împotriva încheierii menționate, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și judecarea sa în libertate, apreciind că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și nu se mai impune menținerea ei.

Recursul declarat de inculpat nu este fondat.

Potrivit art. 136 alin. (1) C. proc. pen., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua față de acesta una din măsurile preventive, lit. d) a acestui articol prevăzând arestarea preventivă.

Art. 148 alin. (1) C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 281/2003, prevede că măsura arestării inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață, alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Ca atare, încheierea pronunțată la 9 ianuarie 2006 este legală.

Pentru considerentele expuse, recursul declarat de inculpat nefiind fondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins.

În baza art. 192 C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.M.Șt. împotriva încheierii din 9 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 35546/II/2005.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 80 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 ianuarie 2006.