Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 303/2006 AI generated

Nullification petition for insanity ground declared inadmissible as requiring acquittal

Case Number Decizia nr. 303/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal dismissed as inadmissible the petition for nullification filed by the appellant, leaving the underlying criminal judgment in force. The appellant challenged the appellate court’s failure to rule on a ground for terminating criminal proceedings under Article 386(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, arguing that the defendant’s insanity, evidenced by a forensic psychiatric report, rendered the act non-criminal under Article 48 of the Penal Code and warranted case termination under Article 10(1)(i). The Supreme Court held the petition inadmissible because legal incapacity (insanity) is a cause excluding the criminal character of the act that mandates acquittal pursuant to Article 11(2)(a), not a ground for terminating proceedings under Article 10(1)(i); consequently, the specific procedural defect alleged did not fit the statutory grounds for nullification. Additionally, the Court noted that the lower court had properly assessed and motivatedly rejected the relevance and utility of the psychiatric evidence.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. c) C. proc. pen, art. 48 C. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen; Nullification petition for insanity ground declared inadmissible as requiring acquittal: Ori, susține în continuare, potrivit art. 48 C. pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă făptuitorul, în momentul săvârșirii faptei, fie din cauza alienației mintale, fie din alte cauze, nu putea să-și dea seama de acțiunile sau inacțiunile sale ori nu putea fi stăpân pe ele.

Keywords

AI generated
termination of proceedings code of criminal procedure statutory grounds excluded cases interpretation of a judgment psychiatric evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. c) C. proc. pen
În motivarea cererii a fost invocat cazul prevăzut de art. 386 lit. c) C. proc. pen., respectiv instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.
art. 48 C. pen
Iresponsabilitatea, reglementată de art. 48 C. pen., este o cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei, care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea în continuare a acțiunii penale, conform art.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de contestație pentru stabilirea realizării condițiilor prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., inclusiv al regăsirii motivului invocat între cele prevăzute de art.
art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen
pen., este o cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei, care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea în continuare a acțiunii penale, conform art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen
Potrivit art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în cursul judecății, atunci când se constată existența unui astfel de caz, instanța pronunță achitarea.
art. 386 C. proc. pen
Așa fiind, motivul invocat în sprijinul contestației în anulare nu este din cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen., astfel încât, cererea urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
AI generated
Decizia nr. 267/2012
Criminal nullification petition declared inadmissible for failure to submit evidence in case file
Decizia nr. 623/2011
Inadmissibility of nullity appeal for failure to invoke statutory grounds under Article 386 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 238/2012
Nullification Appeal Dismissed as Inadmissible for Failure to Allege Statutory Grounds Under Article 386 of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 1994/2012
Admissibility of criminal nullity appeal based on penalty individualization and suspended execution
Decizia nr. 3052/2010
Inadmissibility of criminal annulment challenge lacking statutory grounds for extraordinary remedy

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 303 din 18 ianuarie 2006

Prin cererea depusă la această instanță, L.A., prin avocat, a formulat contestație în anularea deciziei penale nr. 3665 din 14 iunie 2005, pronunțată în dosarul nr. 839/2005 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță de recurs.

În motivarea cererii a fost invocat cazul prevăzut de art. 386 lit. c) C. proc. pen., respectiv instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) - i1) C. proc. pen., cu privire la care existau probe în dosar.

Cauza de încetare a procesului penal ar fi, arată contestatorul, iresponsabilitatea sa, dovedită cu referatul de expertiză medico-legală nr. 1811/ A 1 din 13 noiembrie 1996 al L.M.L. Argeș, aflat la dosar, din ale cărui concluzii rezultă că are discernământul abolit.

Ori, susține în continuare, potrivit art. 48 C. pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă făptuitorul, în momentul săvârșirii faptei, fie din cauza alienației mintale, fie din alte cauze, nu putea să-și dea seama de acțiunile sau inacțiunile sale ori nu putea fi stăpân pe ele.

Acestei cauze de înlăturare a caracterului penal al faptei îi corespunde, procesual penal, soluția de încetare a procesului penal, în baza art. 11 pct. 2 lit. b), raportat la art. 10 alin. (1) lit. i1) C. proc. pen.

Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de contestație pentru stabilirea realizării condițiilor prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., inclusiv al regăsirii motivului invocat între cele prevăzute de art. 386 din același cod, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă.

În adevăr, potrivit art. 386 lit. c) C. proc. pen., nepronunțarea de către instanța de recurs asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. (1) lit. f) - i1) cu privire la care existau probe în dosar, reprezintă unul dintre cazurile în care poate fi făcută contestația în anulare.

Motivul însă pe care se sprijină contestația nu constituie o cauză de încetare a procesului penal.

Iresponsabilitatea, reglementată de art. 48 C. pen., este o cauză de înlăturare a caracterului penal al faptei, care împiedică punerea în mișcare sau exercitarea în continuare a acțiunii penale, conform art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Potrivit art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., în cursul judecății, atunci când se constată existența unui astfel de caz, instanța pronunță achitarea.

Așa fiind, motivul invocat în sprijinul contestației în anulare nu este din cele prevăzute de art. 386 C. proc. pen., astfel încât, cererea urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.

În altă ordine, din examinarea dosarului a rezultat că instanța de recurs a examinat concludența și utilitatea probei ce a rezultat din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică, s-a apreciat în urma analizării tuturor probelor administrate și s-a înlăturat motivat.