Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 278/2006 AI generated

Rejection of request to suspend prison sentence execution: Recurse dismissed as unfounded

Case Number Decizia nr. 278/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's appeal, upholding the lower courts' refusal to suspend his three-year imprisonment for attempted aggravated murder, thereby leaving the original judgment in force. The case concerned a request for a temporary suspension of sentence execution under Article 455 in reference to Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure, citing severe financial hardship due to a spouse earning only 300 RON to support two minor children. The court found the request unfounded because the social investigation revealed the family was not in an exceptional situation: the wife was employed, the family owned a furnished two-room apartment, and the claimed hardship did not meet the threshold for "grave consequences" required for such a measure. Consequently, the court ordered the appellant to pay 100 RON in judicial expenses, with 40 RON advanced by the Ministry of Justice for official defense counsel.

Legislator headnote

AI generated

art. 175 lit. i) C. pen, art. 73 lit. b) C. pen, art. 455 C. proc. pen, art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Rejection of request to suspend prison sentence execution: Recurse dismissed as unfounded: The case concerned a request for a temporary suspension of sentence execution under Article 455 in reference to Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure, citing severe financial hardship due to a spouse earning only 300 RON to support two minor children. The court found the request unfounded because the social investigation revealed the family was not in an exceptional situation: the wife was employed, the family owned a furnished two-room apartment, and the claimed hardship did not meet the threshold for "grave consequences" required for such a measure. Consequently, the court ordered the appellant to pay 100 RON in judicial expenses, with 40 RON advanced by the Ministry of Justice for official defense counsel.

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence attempted murder criminal sentence case of hardship request to proceed with execution e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 175 lit. i) C. pen
174 și art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art.
art. 73 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., formulată de condamnatul B.G.C.
art. 455 C. proc. pen
c) în referire la art. 455 C. proc. pen.
art. 453 lit. c) C. proc. pen
455 cu referire la art. 453 lit. c) C. proc. pen., se dispune atunci când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familie.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Procedural ground cited in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 1138/2012
Criminal sentence execution suspension denied; appeal dismissed for lack of severe family consequences
Decizia nr. 1090/2006
Criminal appeal against denial of sentence suspension for attempted murder dismissed as unfounded
Decizia nr. 2355/2005
Prisoner's appeal against denial of suspension of sentence execution for inheritance proceedings rejected as unfounded
Decizia nr. 3083/2004
Request to suspend prison sentence execution for attempted murder dismissed due to pre-existing family hardship
Decizia nr. 6791/2005
Denial of suspension of prison sentence execution for lack of special circumstances justifying grave consequences

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Procedural ground cited in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for imposing judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală nr. 1091 din 23 august 2005, a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată pentru tentativa la omor calificat prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 și art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen., formulată de condamnatul B.G.C.

În motivarea soluției prima instanță a arătat că situația familială grea soția condamnatului fiind nevoită să-i crească pe cei doi minori rezultați din căsătorie, cu un salariu de numai 300 RON, nu se încadrează în dispozițiile art. 453 lit. c) în referire la art. 455 C. proc. pen.

Apelul declarat de condamnat, a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 787/ A din 14 octombrie 2005 pronunțată de secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie de la Curtea de Apel București.

În termen legal, prin cererea trimisă din penitenciar, condamnatul a declarat recurs și a cerut casarea celor două hotărâri și pe fond întreruperea executării pedepsei pe timp de 3 luni.

Recursul este nefondat.

Întreruperea executării pedepsei potrivit art. 455 cu referire la art. 453 lit. c) C. proc. pen., se dispune atunci când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat sau familie.

Din referatul de anchetă socială, instanțele au reținut că soția condamnatului este încadrată în muncă la SC O.C. SRL și realizează venituri sumare de 310 RON că aceasta locuiește împreună cu cei doi copii, elevi în clasele V și VII, într-un apartament proprietate personală cu două camere, mobilat și bine întreținut.

Rezultă din cele expuse că în lipsa unei situații excepționale așa cum textul sus-citat impune, respingerea cererii este legală și temeinică iar recursul este nefondat.

Așa fiind, urmează ca în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul să fie respins iar potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul obligat la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul B.G.C. împotriva deciziei penale nr. 787/ A din 14 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 100 RON, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2006.