Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 244/2006 AI generated

Finality of appellate criminal decisions: Inadmissibility of Cassation appeal against Court of Appeal judgment

Case Number Decizia nr. 244/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby affirming the finality of the Court of Appeal's decision to reject his initial appeal against the first-instance conviction for trespass. The defendant had been convicted by the court of first instance of violating a domicile while under the influence of alcohol, resulting in a six-month imprisonment, the revocation of a previous two-year suspended sentence, and the loss of certain civil rights, creating a total effective sentence of two and a half years. The appellate court had previously rejected the defendant's appeal as unfounded, but the defendant attempted to file a subsequent appeal against that appellate decision. The High Court held that such an appeal was legally inadmissible because decisions issued by Courts of Appeal on appeal are final and not subject to further review, a principle grounded in Article 129 of the Constitution and Article 3851 of the Code of Criminal Procedure, which explicitly excludes appellate court decisions from the scope of appeals; consequently, the defendant was ordered to pay 220 RON in judicial costs to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 192 alin. (2) C. pen, art. 76 C. pen, art. 83 C. pen, art. 71 C. pen, art. 64 C. pen, art. 3851 C. proc. pen; Finality of appellate criminal decisions: Inadmissibility of Cassation appeal against Court of Appeal judgment: The defendant had been convicted by the court of first instance of violating a domicile while under the influence of alcohol, resulting in a six-month imprisonment, the revocation of a previous two-year suspended sentence, and the loss of certain civil rights, creating a total effective sentence of two and a half years. The appellate court had previously rejected the defendant's appeal as unfounded, but the defendant attempted to file a subsequent appeal against that appellate decision. The High Court held that such an appeal was legally inadmissible because decisions issued by Courts of Appeal on appeal are final and not subject to further review, a principle grounded in Article 129 of the Constitution and Article 3851 of the Code of Criminal Procedure, which explicitly excludes appellate court decisions from the scope of appeals; consequently, the defendant was ordered to pay 220 RON in judicial costs to the state.

Keywords

AI generated
grounds for cassation judicial review revocation of suspended sentence criminal sentence civil judgment appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 192 alin. (2) C. pen
a fost condamnat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art.
art. 76 C. pen
Prin sentința penală nr. 141 din 5 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Toplița, inculpatul C.L. a fost condamnat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.
art. 83 C. pen
În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executări pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
art. 71 C. pen
În temeiul art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.
art. 64 C. pen
pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.
art. 3851 C. proc. pen
Astfel, dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., enumeră hotărârile supuse recursului, fiind excluse deciziile pronunțate de Curțile de apel în recurs, acestea fiind definitive.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza II C. proc. pen
Ground for dismissing the appeal as inadmissible because the decision challenged was final and not subject to further appeal.

Cited Case Law

AI generated
decizia penală nr. 763/2005
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 763/2005 a Curții de Apel Tg.
AI generated
Decizia nr. 50/A/2024
Inadmissibility of appeal against final appellate civil decision in criminal proceedings
Decizia nr. 219/A/2025
Inadmissibility of appeal against final cassation decision in criminal proceedings
Decizia nr. 3141/2009
Inadmissibility of appeal against final appellate decision; exclusion of court of appeal judgments from further ordinary review
Decizia nr. 189/2020
Inadmissibility of appeal against final criminal decision: finality of judgments and statutory limits on appellate remedies
Decizia nr. 58/2006
Finality of appellate criminal judgment bars further cassation appeal for inadmissibility

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza II C. proc. pen.

Ground for dismissing the appeal as inadmissible because the decision challenged was final and not subject to further appeal.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 604 din 19 octombrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Tg. Mureș, în dosarul penal nr. 763/2005, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.L., împotriva deciziei penale nr. 186 din 16 august 2005 pronunțată de Tribunalul Harghita.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut în esență următoarele:

Prin sentința penală nr. 141 din 5 mai 2005 pronunțată de Judecătoria Toplița, inculpatul C.L. a fost condamnat, la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executări pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4 din 14 ianuarie 2004 a Judecătoriei Toplița, astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 C. pen.

În fapt, s-a reținut că, în seara zilei de 29 ianuarie 2005, inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate P.E. Deși partea vătămată i-a cerut să plece, inculpatul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat, adresându-i amenințări și injurii.

Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 763/2005 a Curții de Apel Tg. Mureș, prin care s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C.L.

Recursul este inadmisibil pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 129 din legea fundamentală „împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii”.

Corespunzător acestui principiu constituțional, legea procesual penală a reglementat căile de atac, determinând hotărârile susceptibile a fi supuse examinării în control judiciar, titularii acestora, precum și cazurile de casare, modificare sau anulare după caz.

Astfel, dispozițiile art. 3851 C. proc. pen., enumeră hotărârile supuse recursului, fiind excluse deciziile pronunțate de Curțile de apel în recurs, acestea fiind definitive.

Ca atare, exercitarea unui nou recurs, împotriva unei decizii pronunțate de instanța de recurs devine inadmisibilă.

Recunoașterea unei căi de atac în situații neprevăzute de legea procesual penală ar echivala cu o încălcare a principiului legalității căilor de atac și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Față de cele menționate, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza II C. proc. pen., raportat la art. 3851 C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul C.L. împotriva deciziei penale nr. 604/ R din 19 octombrie 2005 a Curții de Apel Tg. Mureș.

Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul C.L. împotriva deciziei penale nr. 604/ R din 19 octombrie 2005 a Curții de Apel Tg. Mureș.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON (2.200.000 lei), cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 100 RON (1.000.000 lei), reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 ianuarie 2006.