Pre-trial detention upheld; defendants' appeals for release or alternative measures rejected.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the defendants' appeals as unfounded, upholding the lower court's order of 3 January 2006, which rejected their request to revoke or replace their pre-trial detention with alternative measures (such as a ban on leaving the country or locality) and maintained the preventive arrest for up to 60 days. The defendants, held in custody, had challenged the legality of their detention since 9 March 2005, alleging violations of their right to defense and presumption of innocence, and arguing that the conditions under Articles 143 and 148 of the Criminal Procedure Code were not met. The court found that the grounds for detention remained valid and unchanged, satisfying the requirements of Article 160b(3) of the Criminal Procedure Code, and therefore upheld the challenged ruling, ordering the defendants to pay judicial costs including the appointed counsel's fee.
Legislator headnote
AI generatedart. 1451 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 C. proc. pen; Pre-trial detention upheld; defendants' appeals for release or alternative measures rejected: The defendants, held in custody, had challenged the legality of their detention since 9 March 2005, alleging violations of their right to defense and presumption of innocence, and arguing that the conditions under Articles 143 and 148 of the Criminal Procedure Code were not met. The court found that the grounds for detention remained valid and unchanged, satisfying the requirements of Article 160b(3) of the Criminal Procedure Code, and therefore upheld the challenged ruling, ordering the defendants to pay judicial costs including the appointed counsel's fee.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for maintaining the preventive arrest measure during the judicial review.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 3 ianuarie 2006 a Curții de Apel Iași, pronunțată în ședință publică, s-a decis, printre altele respingerea cererii promovate de inculpații C.V. și T.I., deținuți în Penitenciarul Iași, având ca obiect revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea acestei măsuri, cu obligația de a nu părăsi țara, prevăzută de art. 1451 C. proc. pen., ori de a nu părăsi localitatea, prevăzută de art. 245 din același cod.
Prin aceeași încheiere, în baza art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive pentru cei doi inculpați, respectiv pentru C.V. și T.I., urmând a fi verificată și rediscutată perioada, dar nu mai târziu de împlinirea termenului de 60 de zile.
S-a reținut netemeinicia cererii înregistrate pe rolul Curții de Apel Iași, la data de 19 decembrie 2005, prin care inculpații susțin că prin luarea măsurii arestării preventive, la 9 martie 2005, și menținerea acestei măsuri prin încheierea din 8 noiembrie 2005, li s-a încălcat dreptul de apărare și dreptul la prezumția de nevinovăție. De asemenea, susținerea că, în cazul lor, n-ar fi îndeplinite condițiile prevăzute în art. 143 și art. 148 C. proc. pen.
Analiza actelor și probelor din dosarul cauzei, s-a reținut că arată, dimpotrivă, că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru luarea acestei măsuri, care, nu s-au schimbat cu nimic, încât nu se justifică înlocuirea ei.
Pe cale de consecință, cererea inculpaților este nefondată și va trebui să fie respinsă.
Curtea a mai constatat că, în cauză sunt îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., în sensul că, temeiurile care au determinat arestarea, impun, în continuare privarea de libertate, sens în care se impune a se menține măsura arestării preventive luată față de cei doi inculpați, pe o perioadă care să nu depășească 60 de zile.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recursuri inculpații, reiterând motivele invocate în cerere și solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate și revocarea măsurii arestării preventive, cu consecința judecării inculpaților, în stare de libertate.
Recursurile inculpaților sunt nefondate.
Din probele administrate în cauză, nu rezultă susținerile inculpaților invocate în favoarea revocării sau înlocuirii măsurii arestării preventive ci, dimpotrivă, existența și menținerea temeiurilor avute în vedere de instanță la luarea măsurii arestării preventive, ceea ce va determina curtea să privească hotărârea atacată ca temeinică și legală și, pe cale de consecință, recursurile declarate, ca nefondate, respingându-le, ca atare.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a plății onorariului de avocat, pentru apărările din oficiu;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații C.V. și T.I. împotriva încheierii din 3 ianuarie 2006 a Curții de Apel Iași, pronunțată în dosarul nr. 6532/2005.
Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 120 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care, suma de câte 40 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2006.