Late criminal appeal rejection and annulment of extraordinary remedy regarding peremptory time limits
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in annulment filed by the defendant against a prior decision that had rejected an appeal for being late, upholding the lower court's ruling and obliging the appellant to pay 80 RON in judicial costs. The dispute concerned the procedural timeliness of an appeal filed against a criminal sentence rendered by the Ploiești Court of Appeal on June 7, 2004, where the appellant argued that the appeal was judged with procedural defects and erroneously rejected as tardy. The High Court found the arguments unfounded, noting that proper summons procedures were documented and that the appeal was filed on August 31, 2005, significantly exceeding the statutory 10-day limit prescribed by Articles 385 and 363(3) of the Code of Criminal Procedure, which runs from the pronouncement of the judgment when the party was present, thereby making the appeal inadmissible under Article 38515.
Legislator headnote
AI generatedart. 38514 C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 386 C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Late criminal appeal rejection and annulment of extraordinary remedy regarding peremptory time limits: The dispute concerned the procedural timeliness of an appeal filed against a criminal sentence rendered by the Ploiești Court of Appeal on June 7, 2004, where the appellant argued that the appeal was judged with procedural defects and erroneously rejected as tardy. The High Court found the arguments unfounded, noting that proper summons procedures were documented and that the appeal was filed on August 31, 2005, significantly exceeding the statutory 10-day limit prescribed by Articles 385 and 363(3) of the Code of Criminal Procedure, which runs from the pronouncement of the judgment when the party was present, thereby making the appeal inadmissible under Article 38515.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal in annulment as unfounded because the prior rejection of the late appeal was legally correct.
Full text
Asupra contestației în anulare de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, prin decizia nr. 6146 din 31 octombrie 2005, a respins, ca tardiv introdus, recursul declarat de petiționarul D.M. împotriva sentinței penale nr. 55 din 7 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești, obligând recurentul petiționar la plata sumei de 40 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Înalta Curte, examinând recursul potrivit art. 38514 C. proc. pen., a constatat că acesta este tardiv, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 3853 raportat la art. 363 alin. (3) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
Pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
Stabilirea de către legiuitor a unui termen fix de recurs se justifică prin aceea că, se asigură pe de o parte, operativitatea în procesul penal, iar pe de altă parte, un control judecătoresc asupra hotărârilor, înainte de punerea lor în executare.
Termenul de recurs este peremptoriu sub aspectul exercitării dreptului de recurs, titularul putând să promoveze calea de atac în intervalul de timp prevăzut de lege. Nedeclararea recursului în acest termen duce la respingerea lui ca tardiv.
În speță, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la data de 7 iunie 2004, recurentul petiționar fiind prezent la dezbateri, iar recursul a fost declarat la 31 august 2005, deci cu depășirea termenului prevăzut în textele de lege anterior invocate.
Așa fiind, Înalta Curte, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. proc. pen., va respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul D.M. împotriva sentinței penale nr. 55 din 7 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești.
Împotriva acestei decizii a introdus contestație în anulare D.M., invocând în speță, art. 386 C. proc. pen., și susținând că recursul ar fi fost judecat cu procedura necompletă și că recursul ar fi fost respins greșit, ca tardiv.
Contestația în anulare este nefondată.
Susținerea contestatorului D.M. în sensul că recursul împotriva sentinței penale nr. 55 din 7 iunie 2004 a Curții de Apel Ploiești ar fi fost judecată cu lipsă de procedură, nu se confirmă, în dosar aflându-se dimpotrivă, la fila 4, dosarul Înaltei Curți nr. 5302/2005, dovada de îndeplinite a procedurii de citare.
Așa fiind, nu sunt îndeplinite prevederile art. 461alin. (1) lit. a) și b) C. proc. pen., nefiind pusă în executare nici o hotărâre care nu era definitivă și nici executarea, nefiind îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare, pentru a funcționa cele două temeiuri de drept invocate.
În raport cu cele arătate, Curtea va trebui să privească contestația în anulare de față ca nefondată și să o respingă ca atare, menținând hotărârea atacată.
Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul D.M. împotriva deciziei penale nr. 6146 din 31 octombrie 2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Obligă contestatorul la plata sumei de 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2006.