Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1734/2006 AI generated

Criminal appeal annulled and remanded due to defendant's illness preventing attendance

Case Number Decizia nr. 1734/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the petition for annulment, set aside the previous appellate decision, and ordered a retrial of the criminal appeal. The dispute concerned a procedural challenge where the defendant argued that they were unable to attend the hearing due to sudden illness and failed to notify the court, thereby violating their right to be present. Relying on Articles 386(b), 391(2), and 392 of the Code of Criminal Procedure, the court found that the medical certificate proved the impossibility of attendance and notification, satisfying the statutory conditions for admitting the contestation in annulment.

Legislator headnote

AI generated

art. 386 lit. b) C. proc. pen, art. 392 alin. (2) C. proc. pen, art. 392 alin. (1) C. proc. pen; Criminal appeal annulled and remanded due to defendant's illness preventing attendance: Petentul a motivat, că la data de 20 mai 2005, când s-a luat în dezbatere recursul său împotriva sentinței penale nr. 81/2004 a Curții de Apel Craiova a fost în imposibilitate de a se prezenta și a încunoștiința instanța despre această împiedicare, caz de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen.

Keywords

AI generated
violation of procedural rights appealability of remand decision duty to attend hearing right to petition reopening of proceedings in absentia postponement of trial

Cited Legislation

AI generated
art. 386 lit. b) C. proc. pen
81/2004 a Curții de Apel Craiova a fost în imposibilitate de a se prezenta și a încunoștiința instanța despre această împiedicare, caz de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen.
art. 392 alin. (2) C. proc. pen
Potrivit art. 392 alin. (2) C. proc. pen., instanța constatând că cererea de contestație făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art.
art. 392 alin. (1) C. proc. pen
(2) și art. 392 alin. (1) C. proc. pen., Curtea a admis contestația, a desființat decizia atacată și a fixat termen pentru rejudecarea recursului, cu citarea părților.
AI generated
ICCJ_84325
Right to defense and fair trial violated by appellate court's refusal to remit hearing for in absentia criminal trial despite notice of hospitalization
Decizia nr. 3154/2010
Inadmissibility of cassation appeal for failure to prove impossibility of attendance despite prior medical postponement
Decizia nr. 373/2023
Inadmissibility of appeal against appellate-stage suspension of proceedings for health reasons
Decizia nr. 6327/2004
Attempted murder conviction; nullification of appeal for violation of right to defense due to timely notification of illness
Decizia nr. 2913/2003
Cassation for failure to ensure right to be present due to hospitalization: procedural defect in appellate hearing on criminal appeal

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1734 din 17 martie 2006

Prin cererea din 20 iunie 2005 (data poștei), petiționarul S.E.C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 3190/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Petentul a motivat, că la data de 20 mai 2005, când s-a luat în dezbatere recursul său împotriva sentinței penale nr. 81/2004 a Curții de Apel Craiova a fost în imposibilitate de a se prezenta și a încunoștiința instanța despre această împiedicare, caz de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit art. 392 alin. (2) C. proc. pen., instanța constatând că cererea de contestație făcută în termenul prevăzut de lege, că motivul pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art. 386 și că în sprijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.

Examinând actele dosarului, Curtea constată că petentul a formulat contestația în termenul de 30 de zile de la pronunțarea deciziei a cărei anulare se cere și a depus o adeverință medicală din care rezultă că la data dezbaterii recursului s-a îmbolnăvit și a fost în imposibilitate de prezentare și de încunoștiințare a instanței.

Prin urmare, au fost îndeplinite condițiile art. 391 alin. (2) și art. 392 alin. (1) C. proc. pen., Curtea a admis contestația, a desființat decizia atacată și a fixat termen pentru rejudecarea recursului, cu citarea părților.