Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1668/2006 AI generated

Preventive detention in minor trafficking prosecution: justification based on gravity of offense and public danger during appellate review

Case Number Decizia nr. 1668/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the Court of Appeal's decision to maintain the preventive detention of three defendants, thereby rejecting their appeals. The dispute concerned the legality of their pre-trial detention status while the underlying criminal trial for child trafficking was on appeal before the Bucharest Court of Appeal; the defendants had been convicted in the first instance by the Ialomița Tribunal, with sentences of four to seven years of imprisonment. The Supreme Court found the detention legally justified and well-founded under Article 160b and Article 3002 of the Code of Criminal Procedure, reasoning that the serious nature of the sexual exploitation of minors, the defendants' procedural status confirmed by the first-instance conviction, and the reasonable belief that they posed a concrete danger to public order remained valid grounds for detention.

Legislator headnote

AI generated

art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, art. 76 C. pen, art. 13 C. pen, art. 37 lit. b) C. pen; Preventive detention in minor trafficking prosecution: justification based on gravity of offense and public danger during appellate review: - Inculpatul C.E.D.F., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și art. 13 C. pen.

Keywords

AI generated
preventive detention sexual exploitation criminal prosecution imprisonment minor child grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001
678/2001, raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art.
art. 76 C. pen
- Inculpatul I.V., la pedeapsa de 4 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și art. 13 C. pen.
art. 13 C. pen
- Inculpatul I.V., la pedeapsa de 4 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și art. 13 C. pen.
art. 37 lit. b) C. pen
678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
AI generated
Decizia nr. 204/2010
Validity of preventive detention for minor trafficking based on concrete danger to public order despite pending merits review
Decizia nr. 2375/2013
Maintenance of preventive detention for trafficking of minors based on danger to public order
Decizia nr. 2112/2012
Legality of preventive detention for trafficking offenses under ECHR and domestic law; sufficiency of appellate reasoning on public order danger
Decizia nr. 2633/2012
Continuation of Preventive Detention After Conviction for Trafficking Minors: Gravity of Offense and Risk to Public Opinion
Decizia nr. 2999/2008
Maintenance of preventive detention in trafficking case: sufficiency of social danger and public order justifications

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1668 din 14 martie 2006

Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 28 februarie 2006, având de soluționat apelurile declarate de inculpații A.G., I.V. și C.E.D.F., a pus în discuție legalitatea stării de arest a acestora și prin încheierea din data menționată a dispus în temeiul art. 160b și 3002 C. proc. pen., menținerea măsurii arestării preventive pentru fiecare inculpat.

Aceștia au atacat încheierea cu recurs pe care, în termen legal, l-au înaintat Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală.

Inculpații solicită admiterea recursului propriu, arătând că nu se fac vinovați de comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și solicită punerea lor de îndată în libertate.

Recursurile declarate nu sunt întemeiate și urmează a fi respinse ca atare.

Din actele dosarului rezultă că inculpații au fost trimiși în judecată și condamnați de Tribunalul Ialomița prin sentința penală nr. 27/ F din 18 ianuarie 2006 (dosar nr. 1084/2005) astfel:

- Inculpatul C.E.D.F., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și art. 13 C. pen.

- Inculpatul I.V., la pedeapsa de 4 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) și (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 74 și art. 76 C. pen. și art. 13 C. pen.

- Inculpatul A.G., la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 678/2001, raportat la art. 12 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 13 C. pen.

În prezent cauza se află pe rol, în apel la Curtea de Apel București.

Temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive au fost menținute în continuare pentru fiecare inculpat în parte. Natura și gravitatea faptelor comise (trafic de minori, pe perioada 2000 - 2004, prin exploatare sexuală) modul de operare, poziția procesuală a inculpaților, confirmate printr-o condamnare în primă instanță, au creat în mod rezonabil convingerea că aceștia prezintă pericol concret pentru ordinea publică, astfel că menținerea măsurii arestării preventive prin încheierea atacată a fost legală și temeinică.