Admissibility of appeal against order maintaining preventive arrest during main appeal proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby upholding the lower appellate court’s order to maintain the preventive arrest measure and leaving the original first-instance conviction and imprisonment sentence in force. The dispute concerned the admissibility of an individual appeal against the appellate court's decision to verify and maintain the preventive arrest during the pendency of the main appeal in a case for aggravated theft, where the defendant challenged the continuation of detention. The court held that under Article 141 of the Code of Criminal Procedure, decisions regarding preventive measures are not subject to separate appeal at the second level of appeal; consequently, pursuant to Article 385(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, the recourse was barred because the legal avenue for challenging the arrest measure had already been exhausted at the first and second instances.
Legislator headnote
AI generatedart. 209 alin. (1) lit. e) C. pen, art. 61 C. pen, art. 3001 C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen, art. 3851 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of appeal against order maintaining preventive arrest during main appeal proceedings: Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, iar Curtea de Apel Galați a fixat termen pentru judecarea recursului la 28 februarie 2006 când s-a verificat conform art. 3001 C. proc. pen., legalitatea și temeinicia măsurii arestării.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1667 din 14 martie 2006
Prin sentința penală nr. 646 din 14 noiembrie 2005, Judecătoria Adjud l-a condamnat pe inculpatul B.C., la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. e) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen.
În baza art. 61 C. pen., a revocat restul de pedeapsă de 307 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1044/2002 a Judecătoriei Onești, rest contopit cu pedeapsa de 3 ani. La pedeapsa rezultantă instanța a adăugat un spor de 6 luni.
A menținut starea de arest și a dedus prevenția.
Apelul declarat de inculpat a fost respins prin decizia penală nr. 4 din 9 ianuarie 2006 .
Împotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, iar Curtea de Apel Galați a fixat termen pentru judecarea recursului la 28 februarie 2006 când s-a verificat conform art. 3001 C. proc. pen., legalitatea și temeinicia măsurii arestării.
Prin încheierea din 28 februarie 2006, instanța de recurs constatând că măsura arestării preventive este legală a menținut-o și a fixat termen la 31 martie 2006.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul.
Potrivit art. 141 C. proc. pen., încheierea dată în primă instanță și apel prin care se dispune luarea revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive poate fi atacată separat cu recurs de procuror sau inculpat.
Din dispozițiile citate rezultă că în calea de atac a recursului atunci când se ia, revocă sau menține măsura preventivă, inculpatul și procurorul nu au deschisă cale de atac.
Așa fiind, în baza art. 3851 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., recursul urmează să fie respins ca inadmisibil.
Au fost văzute și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.