Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1626/2006 AI generated

Pretrial detention substitution refusal upheld; defendant's separate appeal inadmissible.

Case Number Decizia nr. 1626/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's appeal as inadmissible and upheld the lower court's refusal to replace pretrial detention with the obligation not to leave the country, ordering the defendant to pay judicial costs. The defendant had challenged an interlocutory ruling by the Court of Appeal rejecting his request to substitute pretrial detention with the measure of not leaving the country during the appeal of his criminal conviction. The legal basis was that, under Article 385¹(2) of the Criminal Procedure Code, interlocutory rulings are generally appealable only together with the final decision, and Article 141 of the same code permits a separate appeal solely against rulings that order, revoke, replace, terminate, or maintain a preventive measure—not against rulings that reject a request for such a change.

Legislator headnote

AI generated

art. 1451 C. proc. pen, art. 3851 alin. (2) C. proc. pen, art. 141 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 189 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention substitution refusal upheld; defendant's separate appeal inadmissible: The defendant had challenged an interlocutory ruling by the Court of Appeal rejecting his request to substitute pretrial detention with the measure of not leaving the country during the appeal of his criminal conviction. The legal basis was that, under Article 385¹(2) of the Criminal Procedure Code, interlocutory rulings are generally appealable only together with the final decision, and Article 141 of the same code permits a separate appeal solely against rulings that order, revoke, replace, terminate, or maintain a preventive measure—not against rulings that reject a request for such a change.

Keywords

AI generated
appealable interlocutory decision code of criminal procedure costs of detention validity of pre-trial detention substitution in obligations stay of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 1451 C. proc. pen
(1), raportat la art. 1451 C. proc. pen., și art.
art. 3851 alin. (2) C. proc. pen
Recursul declarat de inculpat este inadmisibil în raport cu prevederile art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora încheierile pot fi atacate cu recurs odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când potrivit legii pot fi atacate separat cu recurs.
art. 141 C. proc. pen
Calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive este reglementată de dispozițiile art. 141 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as inadmissible.
art. 189 C. proc. pen
Used for the advance payment of the ex officio lawyer's fee from the Ministry of Justice fund.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to oblige the appellant to pay court costs.
AI generated
Decizia nr. 1944/2010
Pretrial detention replacement denial upheld; defendants' appeals inadmissible
Decizia nr. 3452/2003
Pre-trial detention extension upheld; defendant's standalone appeal inadmissible as no separate appeal permitted by law.
Decizia nr. 14/2004
Pretrial detention order upheld; appeal inadmissible for lack of statutory remedy.
Decizia nr. 3966/2009
Pretrial detention appeal challenge rejected as inadmissible; detention order upheld, costs awarded.
Decizia nr. 174/2005
Admissibility of separate appeal against appellate court’s interlocutory order maintaining pretrial detention

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as inadmissible.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to oblige the appellant to pay court costs.

art. 189 C. proc. pen.

Used for the advance payment of the ex officio lawyer's fee from the Ministry of Justice fund.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1626 din 13 martie 2006

Prin încheierea din 15 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, investită cu soluționarea apelului formulat, printre alții, de inculpatul S.M., împotriva sentinței penale nr. 966 din 18 iulie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, în dosarul nr. 5726/2004, constatând lipsa martorilor cu identitate protejată, lipsa relațiilor solicitate parchetului, privind autorizațiile de înregistrare a convorbirilor, cât și lipsa unor expertize medicale, a respins ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligatorie de a nu părăsi țara.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul S.M. care a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara în condițiile prevăzute de art. 139 alin. (1), raportat la art. 1451 C. proc. pen., și art. 136 alin. (1) și (8) C. proc. pen.

Recursul declarat de inculpat este inadmisibil în raport cu prevederile art. 3851 alin. (2) C. proc. pen., potrivit cărora încheierile pot fi atacate cu recurs odată cu sentința sau decizia recurată, cu excepția cazurilor când potrivit legii pot fi atacate separat cu recurs.

Calea de atac împotriva încheierii pronunțată de instanță în cursul judecății privind măsurile preventive este reglementată de dispozițiile art. 141 C. proc. pen.

Potrivit acestui text încheierea dată în primă instanță și în apel, prin care se dispune luarea, revocarea, înlocuirea, încetarea sau menținerea unei măsuri preventive ori prin care se constată încetarea de drept a arestării preventive poate fi atacată separat cu recurs de procuror sau de inculpat.

Din conținutul textului de lege enunțat, rezultă că împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de revocare a măsurii arestării preventive nu există calea de atac a recursului.

În consecință, recursul declarat de inculpat nefiind prevăzut de lege ca o cale de atac împotriva încheierii de respingere a cererii de revocare a măsurii arestării preventive, urmează a fi respins ca inadmisibil.

Recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu fiind avansat din fondul Ministerului Justiției.

Au fost văzute și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) și art. 189 C. proc. pen.