Appeal against Court of Audit decision on civil liability for recovered financial damage: appeal dismissed as unfounded despite procedural characterization error
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the Chief Financial Prosecutor against the Court of Audit’s decision, leaving the lower court’s ruling in force and effectively upholding the dismissal of the jurisdictional appeal. The case involved a civil liability action for financial damages (delictual liability) initiated by a local council against two individuals, where the claimed damage had been recovered during the audit control phase prior to the court's engagement. The core dispute concerned the proper procedural characterization of the situation: the Prosecutor argued that the court should dismiss the filing as "without object" under Article 31(1)(b) of Law no. 94/1992 due to the prior coverage of the loss, whereas the Court of Audit had rejected the jurisdictional appeal on the basis that the financial infraction existed and the filing was not devoid of subject matter. The High Court held that although the procedural nuance between dismissing the filing as without object and rejecting the action was distinct, the two formulations yielded the same substantive result (no further recovery of already covered damages) and did not create prejudicial consequences for the parties, thereby rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedAppeal against Court of Audit decision on civil liability for recovered financial damage: appeal dismissed as unfounded despite procedural characterization error: Prin motivele de casare formulate în scris, s-a susținut că în cazul acoperirii prejudiciului înainte de investirea instanței se impune respin gerea ca fără obiect a sesizării făcute prin încheierea completului constituit conform dispozițiilor art.31(1) lit.b din Legea nr.94/1992 întrucât paguba a fost acoperită.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de Procurorul General Financiar de pe lângă Curtea de Conturi împotriva deciziei nr.498 din 4 octombrie 2002 a Curții de Conturi – Secția jurisdicțională.
La apelul nominal au lipsit recurentul Procurorul General Financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României și intimații CI, LBV, Consiliul Local L și Curtea de Conturi a României.
Procedura completă.
Magistratul asistent a prezentat referatul cauzei arătând că recurentul a solicitat judecarea recursului și în absența sa (fila 4 dosar recurs).
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Curtea de Conturi, Secția jurisdicțională, prin decizia nr.498 din 4 octombrie 2002 a respins recursul jurisdicțional declarat de procurorul financiar de pe lângă Camera de Conturi Gorj împotriva sentinței nr.10 din 27 mai 2002 a Colegiului jurisdicțional Gorj.
Prin hotărârea instanței de fond s-a stabilit că prejudiciul suferit de Consiliul local L., județul Gorj, de care se fac vinovați pârâții C. I. și L. B. V., a fost recuperat în timpul controlului și, drept consecință, a fost respins ca fără obiect actul de sesizare.
Secția jurisdicțională a Curții, investită cu recursul jurisdicțional declarat de procurorul financiar de pe lângă Camera de Conturi Gorj, a constatat, la rândul său, că nu era cazul respingerii actului de sesizare întrucât abaterea cu caracter financiar a existat și deci nu se poate afirma că respectivul act ar fi lipsit de obiect.
Decizia pronunțată a fost atacată de către Procurorul General Financiar de pe lângă Curtea de Conturi.
Prin motivele de casare formulate în scris, s-a susținut că în cazul acoperirii prejudiciului înainte de investirea instanței se impune respin gerea ca fără obiect a sesizării făcute prin încheierea completului constituit conform dispozițiilor art.31(1) lit.b din Legea nr.94/1992 întrucât paguba a fost acoperită.
Recursul este nefondat.
După cum a rezultat din expunerea rezumativă prin sentința instanței de fond s-a respins ca fără obiect acțiunea civilă în răspundere delictuală.
Sentința a fost confirmată de către instanța de recurs jurisdicțional, preluându-se caracterizarea că actul de sesizare este lipsit de obiect.
Prin recursul declarat de Procurorul General Financiar al Curții de Conturi se susține că trebuia dispusă respingerea ca fără obiect a actului de sesizare întrucât prejudiciul fusese recuperat.
După cum se constată din compararea celor două variante, acestea sunt sensibil asemănătoare, în sensul că și într-o variantă și în cealaltă se reține inexistența prejudiciului ca urmare a faptului că a fost acoperit.
Este adevărat că într-o rigoare procedurală absolută devreme ce paguba a fost acoperită anterior actului de investire dispărea temeiul însuși al investirii și care era acțiunea judiciară de recuperare a pagubei, nemaifiind necesară deci promovarea acțiunii prin actul de sesizare ci numai constatarea dispariției/încetării cauzelor care au condus la declanșarea procedurii introductive de instanță.
Întrucât însă nu se constată la ce consecințe prejudiciabile pentru vreuna dintre părți ar putea da naștere redactarea criticată și ținând seama că în ultimă analiză este vorba tot de o soluție care împiedică recuperarea unei pagube deja acoperite iar ceea ce se execută este tocmai această dispoziție, urmează a se aprecia că nu este cazul a se admite recursul, completându-se decizia atacată cu precizările aduse prin prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Procuorul General Financiar de pe lângă Curtea de Conturi a României împotriva deciziei nr.498 din 4 octombrie 2002 a Curții de Conturi – Secția jurisdicțională, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 aprilie 2003.