Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1594/2006 AI generated

Pretrial detention upheld; appeal rejected and detention confirmed lawful.

Case Number Decizia nr. 1594/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendant's appeal as unfounded and upheld the lower court’s order of 6 February 2006 maintaining pretrial detention, so the defendant remained in custody. The dispute concerned a challenge to continued pretrial detention pending appeal after the defendant had been convicted of robbery (aggravated theft) and sentenced to 3 years’ imprisonment; the appellate court had later, on 20 February 2006, rejected the merits appeals and again confirmed detention. The High Court held that, although the challenged order had been superseded by the later appellate decision, the detention remained lawful because release was not justified given the concrete danger to public order, the conditions of Article 160b of the Criminal Procedure Code were met (the defendant being convicted), and the measure had been legally imposed; the appeal was rejected under Article 38515(1)(b) of the Criminal Procedure Code, with costs imposed under Article 192.

Legislator headnote

AI generated

art. 141 C. proc. pen, art. 160b C. proc. pen, art. 74 lit. a) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen; Pretrial detention upheld; appeal rejected and detention confirmed lawful: The dispute concerned a challenge to continued pretrial detention pending appeal after the defendant had been convicted of robbery (aggravated theft) and sentenced to 3 years’ imprisonment; the appellate court had later, on 20 February 2006, rejected the merits appeals and again confirmed detention. The High Court held that, although the challenged order had been superseded by the later appellate decision, the detention remained lawful because release was not justified given the concrete danger to public order, the conditions of Article 160b of the Criminal Procedure Code were met (the defendant being convicted), and the measure had been legally imposed; the appeal was rejected under Article 38515(1)(b) of the Criminal Procedure Code, with costs imposed under Article 192.

Keywords

AI generated
costs of detention sentencing validity of pre-trial detention dismissal for theft code of criminal procedure aggravated robbery

Cited Legislation

AI generated
art. 141 C. proc. pen
Nemulțumit de această măsură, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs în baza art. 141 C. proc. pen., respectiv împotriva încheierii din 6 februarie 2006 solicitând, ca în continuare să fie judecat, în stare de libertate.
art. 160b C. proc. pen
Așa fiind și văzând deci că, dispoziția deja este depășită pe de o parte, iar pe de altă parte că măsura arestării a fost luată legal iar lăsarea în libertate nu se justifică, îndeplinite fiind și dispozițiile art. 160b C. proc. pen.
art. 74 lit. a) C. pen
pen., și cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.)], încheierea atacată din 6 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a I penală, va fi menținută, iar recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în baza art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 C. proc. pen
Used to impose court costs on the appellant.
AI generated
Decizia nr. 2098/2006
Pretrial Detention Upheld; Defendant's Appeal Rejected as Unfounded and Ordered to Pay Costs
Decizia nr. 1045/2004
Detention upheld on appeal for aggravated robbery; challenge to pretrial detention dismissed as unfounded with costs.
Decizia nr. 6634/2006
Pretrial detention upheld after robbery conviction despite appeal pending.
Decizia nr. 531/2007
Pretrial detention upheld on appeal after aggravated robbery conviction; defendant's challenge dismissed as unfounded.
Decizia nr. 2094/2009
Pretrial detention upheld on appeal; defendant's challenge to continued arrest dismissed as unfounded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 C. proc. pen.

Used to impose court costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1594 din 10 martie 2006

Prin încheierea ședinței publice din 6 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a I penală, s-a dispus în baza art. 3002 și 160b C. proc. pen., menținerea stării de arest a inculpatului G.B., apreciindu-se că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică față de modalitatea de săvârșire a tâlhăriei pentru care este trimis în judecată.

Se mai reține că această măsură, a fost dispusă față de inculpat, la o dată premergătoare soluționării în apel, a cauzei penale ce-l privește pe acesta.

Nemulțumit de această măsură, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs în baza art. 141 C. proc. pen., respectiv împotriva încheierii din 6 februarie 2006 solicitând, ca în continuare să fie judecat, în stare de libertate.

Recursul este nefondat.

Examinându-se actele dosarului și încheierea recurată, în raport de critica adusă, precum și din oficiu, se reține că într-adevăr în prezent, dispozițiile încheierii din 6 februarie 2006 sunt depășite, de intervenirea la 20 februarie 2006, a pronunțării deciziei penale nr. 125/ A a Curții de Apel București, secția I penală, ce soluționează apelurile declarate de parchet și inculpat, prin respingerea acestora, ca nefondate.

Prin aceeași decizie, din nou, cum este și legal, instanța de apel după verificare, s-a pronunțat și cu privire la starea de arest a inculpatului și pe care a menținut-o, în continuare.

Așa fiind și văzând deci că, dispoziția deja este depășită pe de o parte, iar pe de altă parte că măsura arestării a fost luată legal iar lăsarea în libertate nu se justifică, îndeplinite fiind și dispozițiile art. 160b C. proc. pen. [(inculpatul recurent fiind condamnat la 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 1667 din 13 decembrie 2005 pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie în baza art. 211 alin. (2) și alin. (21) lit. a) și b) C. pen., și cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen.)], încheierea atacată din 6 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a I penală, va fi menținută, iar recursul declarat va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Au fost aplicate și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.