Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1530/2006 AI generated

Inadmissibility of cassation against appellate order maintaining preventive detention

Case Number Decizia nr. 1530/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice, Criminal Division, dismissed one defendant's appeal as inadmissible and accepted the other defendant's withdrawal of their appeal, thereby upholding the prior appellate court's decision to maintain pretrial detention for both individuals. The case concerned the admissibility of a cassation appeal filed by two defendants against an appellate ruling that extended their preventive detention, where the defendants argued the appellate court's decision should be reviewable. The Court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, an order issued during appellate proceedings to maintain pretrial detention cannot be separately challenged by appeal, rendering the first defendant's appeal inadmissible; for the second defendant, the Court accepted the withdrawal of the appeal under Articles 3854 and 369 of the Code of Criminal Procedure and ordered the payment of state judicial costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 141 alin. (1) C. proc. pen, art. 369 C. proc. pen, art. 3854 raportat la art. 369 C. proc. pen; Inadmissibility of cassation against appellate order maintaining preventive detention: The case concerned the admissibility of a cassation appeal filed by two defendants against an appellate ruling that extended their preventive detention, where the defendants argued the appellate court's decision should be reviewable. The Court held that under Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure, an order issued during appellate proceedings to maintain pretrial detention cannot be separately challenged by appeal, rendering the first defendant's appeal inadmissible; for the second defendant, the Court accepted the withdrawal of the appeal under Articles 3854 and 369 of the Code of Criminal Procedure and ordered the payment of state judicial costs.

Keywords

AI generated
costs of detention code of criminal procedure grounds for cassation appealability of remand decision stay of proceedings validity of pre-trial detention

Cited Legislation

AI generated
art. 141 alin. (1) C. proc. pen
Basis for declaring the first defendant's appeal inadmissible due to the non-appealability of an appellate order maintaining preventive detention.
art. 369 C. proc. pen
3854 raportat la art. 369 C. proc. pen., instanța a luat act de retragerea recursului și obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat din care suma ce a reprezentat onorariul pentru apărarea din oficiu a fost avansată din fondul Ministerului Justiției.
art. 3854 raportat la art. 369 C. proc. pen
Procedural basis for accepting the second defendant's withdrawal of the appeal.
AI generated
Decizia nr. 6857/2004
Inadmissibility of appeal against appellate maintenance of pretrial detention
Decizia nr. 4027/2004
Inadmissibility of appeal against appellate order maintaining pretrial detention
Decizia nr. 3999/2011
Appeal inadmissibility against appellate order maintaining preventive detention in criminal proceedings
Decizia nr. 3713/2010
Inadmissibility of appeal against appellate court order maintaining preventive detention
Decizia nr. 766/2007
Inadmissibility of cassation appeal against preventive detention decision issued during appellate proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 141 alin. (1) C. proc. pen.

Basis for declaring the first defendant's appeal inadmissible due to the non-appealability of an appellate order maintaining preventive detention.

art. 3854 raportat la art. 369 C. proc. pen.

Procedural basis for accepting the second defendant's withdrawal of the appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1530 din 8 martie 2006

Prin încheierea din 24 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, investită cu soluționarea recursurilor declarate de inculpații J.P. și D.L.G., a dispus menținerea stării de arest a acestora.

S-a reținut, în esență, că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive se menține și în prezent și impun în continuare privarea lor de libertate.

Împotriva acestei încheieri inculpații au declarat recurs.

Potrivit art. 141 alin. (1) C. proc. pen., încheierea dată în prima instanță și în apel, prin care se dispune, printre altele, menținerea măsurii arestării preventive, poate fi atacată cu recurs de procuror sau de inculpați.

Din examinarea textului, rezultă că încheierea dată în recurs, prin care se dispune menținerea unei măsuri preventive, nu poate fi atacată separat, cu recurs.

Or, în cauză încheierea atacată de inculpați a fost dată cu ocazia judecării recursului de Curtea de Apel București.

Pentru aceste considerente, urmează ca recursul declarat de inculpatul J.P. să fie respins ca inadmisibil.

În ce privește recursul declarat de inculpata D.L.G. care în ședința din 8 martie 2006 a cerut instanței să ia act de retragerea recursului, potrivit dispozițiilor art. 3854 raportat la art. 369 C. proc. pen., instanța a luat act de retragerea recursului și obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat din care suma ce a reprezentat onorariul pentru apărarea din oficiu a fost avansată din fondul Ministerului Justiției.