Disqualification of pre-existing family hardship as "special circumstances" for interrupting prison sentence execution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s petition, upholding the lower courts’ decisions and ordering the appellant to bear judicial expenses to the state. The dispute concerned a request to interrupt the execution of a ten-year prison sentence, which was rejected at both the trial and appellate levels as unfounded. The appellant argued that "special circumstances" existed because his mother, a medical pensioner living in an unsanitary, reclaimed property lacking utilities, required care following the father's death. The court held that these pre-existing family conditions did not constitute "special circumstances" under Articles 453(1)(c) and 455 of the Code of Criminal Procedure, which require that immediate execution would have grave consequences for the convicted person's family, thereby finding no legal basis to suspend the sentence.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b, art. 192 alin. (2; Disqualification of pre-existing family hardship as "special circumstances" for interrupting prison sentence execution: The dispute concerned a request to interrupt the execution of a ten-year prison sentence, which was rejected at both the trial and appellate levels as unfounded. The appellant argued that "special circumstances" existed because his mother, a medical pensioner living in an unsanitary, reclaimed property lacking utilities, required care following the father's death. The court held that these pre-existing family conditions did not constitute "special circumstances" under Articles 453(1)(c) and 455 of the Code of Criminal Procedure, which require that immediate execution would have grave consequences for the convicted person's family, thereby finding no legal basis to suspend the sentence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the operative part for dismissing the appeal as unfounded.
Basis cited in the operative part for imposing judicial costs on the appellant.
Full text
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1518 din 8 martie 2006
Prin sentința penală nr. 1429 din 13 octombrie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, a fost respinsă cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul G.I.P., ca nefondată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
Condamnatul G.I.P. se află în executarea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 565/2004 a Tribunalului București iar motivele invocate în cererea de întrerupere a executării (situația dificilă în care se află familia sa) nu reprezintă împrejurări speciale care ar determina consecințe grave pentru acesta sau familie, în sensul dispozițiilor art. 453 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 975 din 12 decembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul formulat de condamnat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, condamnatul a declarat recurs, reiterând motivele invocate în cererea introductivă și în apel, solicitând întreruperea executării pedepsei.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., executarea pedepsei închisorii poate fi întreruptă, printre altele, când, din cauza unor împrejurări speciale, executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului.
Or, din referatul de anchetă socială întocmit de Primăria sectorului 4 reiese că, într-adevăr, tatăl condamnatului a decedat în anul 1990 iar mama sa, G.F., este pensionată medical, obținând venituri de cca. 170 RON lunar; în ceea ce privește imobilul în care locuiește mama condamnatului acesta este insalubru și a fost revendicat de foștii proprietari, nefiind racordat la gaze și curent electric. În raport de aceste date, preexistente încarcerării petentului, instanțele au apreciat corect că motivele invocate nu constituie acele „împrejurări speciale”, în sensul art. 455 raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., care să impună întreruperea executării pedepsei.
Pentru aceleași considerente, Înalta Curte apreciază că recursul declarat de condamnat nu este fondat și în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) din același cod, va fi respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat.