Drug Trafficking Conviction Upheld; Sentence Deducting Pre-Trial Detention Affirmed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision that had reversed the trial court's reclassification and reinstated the prosecution's legal framing of the offense, while confirming the 3-year prison sentence for high-risk drug trafficking (heroin) under art. 2(1) and (2) of Law No. 143/2000. The court also deducted the defendant's pre-trial detention from 29 July 2004 to 12 January 2006 and ordered him to pay judicial costs. The dispute involved the defendant's conviction for selling 0.11 grams of heroin mixed with caffeine; the trial court had changed the charge to only the aggravated form (art. 2(2)) applying mitigating circumstances and a reduced sentence, but the appellate court, on the prosecution's appeal, restored the full legal framing (art. 2(1) and (2)) while retaining the sentence. The High Court rejected the defendant's claim that the penalty was excessive, holding that lower courts had properly applied art. 72 of the Criminal Code, the mitigating circumstances under arts. 74–76, and art. 16 of Law No. 143/2000, and that the penalty served the preventive purpose under art. 52 of the Criminal Code; it also found the appeal admissible despite the defendant's withdrawal of his prior appeal because the prosecution's successful appeal had altered the defendant's legal situation.
Legislator headnote
AI generatedart. 334 C. proc. pen, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 76 C. pen, art. 2 din Legea nr. 143/2000, art. 72 C. pen; Drug Trafficking Conviction Upheld; Sentence Deducting Pre-Trial Detention Affirmed: 2(1) and (2) of Law No. 143/2000. The court also deducted the defendant's pre-trial detention from 29 July 2004 to 12 January 2006 and ordered him to pay judicial costs. The dispute involved the defendant's conviction for selling 0.11 grams of heroin mixed with caffeine; the trial court had changed the charge to only the aggravated form (art. 2(2)) applying mitigating circumstances and a reduced sentence, but the appellate court, on the prosecution's appeal, restored the full legal framing (art. 2(1) and (2)) while retaining the sentence. The High Court rejected the defendant's claim that the penalty was excessive, holding that lower courts had properly applied art. 72 of the Criminal Code, the mitigating circumstances under arts. 74–76, and art. 16 of Law No. 143/2000, and that the penalty served the preventive purpose under art. 52 of the Criminal Code; it also found the appeal admissible despite the defendant's withdrawal of his prior appeal because the prosecution's successful appeal had altered the defendant's legal situation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as unfounded.
Basis for deducting the duration of preventive arrest from the applied sentence.
Basis for ordering the appellant to pay court costs.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1061 din 2 septembrie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 5854/2004, în baza art. 334 C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpatul M.R. din infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și în baza acestui text de lege, cu aplicarea art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 74 lit. a) și c) și art. 76 C. pen., inculpatul a fost condamnat, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.
S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 lit. a) și b) C. pen.
A fost computată prevenția, de la 29 iulie 2004 la zi și a fost menținută starea de arest a inculpatului.
S-a constatat că cantitatea de 0,11 grame heroină, în amestec cu cafeină a fost consumată în procesul analizelor de laborator.
A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, pe baza probelor administrate, că inculpatul M.R., în noaptea de 28 iulie 2004, a vândut denunțătorilor C.I. și N.Șt.L. cinci doze heroină, în cantitatea totală de 0,11 grame cu suma de 1.200.000 lei.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, s-a avut în vedere că acesta a oferit informații care au dus la depistarea și arestarea altor traficanți de droguri, precum și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și că a avut o conduită corespunzătoare, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.
Critica parchetului vizează nelegalitatea schimbării încadrării juridice a faptei și netemeinicia pedepsei aplicate.
Inculpatul nu și-a motivat, în scris, apelul, iar ulterior a solicitat să se ia act că și-l retrage.
Instanța de apel a luat act de retragerea apelului declarat de inculpat și a admis apelul parchetului, a casat în parte sentința apelată și rejudecând a înlăturat schimbarea încadrării juridice a faptei, menținând încadrarea juridică dată prin rechizitoriu și pedeapsa aplicată prin sentință.
S-a motivat în sensul că art. 2 din Legea nr. 143/2000 alin. (1) constituie textul încriminatoriu, cadru al infracțiunii respective, iar alin. (2) o agravantă pentru situația în care drogul este de mare risc.
Avându-se în vedere că în speță, drogul traficat a fost heroină, care este un drog de mare risc, încadrarea juridică corectă a faptei a fost cea stabilită prin rechizitoriu și pe care în mod greșit instanța de fond a schimbat-o.
Referitor la pedeapsa aplicată s-a apreciat că nu este întemeiată critica parchetului, în favoarea inculpatului fiind reținute în mod corect circumstanțe atenuante.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs inculpatul criticând-o sub aspectul pedepsei aplicate pe care o consideră exagerată în raport cu circumstanțele sale personale.
Recursul este nefondat.
La individualizarea pedepsei aplicate instanțele au avut în vedere toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., menținându-se justificat în favoarea inculpatului recurent circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 – art. 76 C. pen., făcându-se și aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 față de poziția procesuală a inculpatului, așa încât o reindividualizare a pedepsei nu se impune.
Constatându-se că pedeapsa aplicată de instanțe atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, servește scopului prevăzut de art. 52 C. pen., Înalta Curte apreciază că recursul declarat de inculpat este nefondat astfel că-l va respinge ca atare, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Este de precizat că recursul declarat de inculpat deși nefondat este teoretic admisibil, motiv pentru care Înalta Curte l-a și analizat, atâta timp cât deși inculpatul și-a retras apelul, prin admiterea apelului declarat de parchet s-a modificat situația recurentului inculpat sub aspectul încadrării juridice a faptei comise.
Conform art. 88 C. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată timpul arestării preventive a inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.R. împotriva deciziei penale nr. 759/ A din 7 octombrie 2005 a Curții de Apel București, secția II penală și pentru cauze cu minori și familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestării preventive de la 29 iulie 2004 la 12 ianuarie 2006.
Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 220 lei (2.200.000 lei) din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei (1.000.000 lei) se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 ianuarie 2006.