Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1497/2006 AI generated

Extradition for bank robbery; double criminality equivalence to qualified theft and surrender of seized funds

Case Number Decizia nr. 1497/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal and confirmed the lower court's decision ordering the extradition of a German national to the Federal Republic of Germany, thereby leaving the appellate judgment in full force. The dispute involved an extradition request initiated by German authorities for the defendant's alleged commission of a particularly serious theft, during which approximately 2 million euros were stolen from a bank facility in early 2005, with the individual subsequently expressing a wish not to contest the extradition upon appearing before the appellate court. The legal determination relied on Article 54 of Law No. 302/2004 regarding international judicial cooperation, the European Convention on Extradition, and the double criminality principle, finding the act analogous to qualified theft under Article 208 in conjunction with Article 209 of the Romanian Penal Code, while the enforcement measures included the 30-day extension of preventive detention under Article 45(7) and the remittance of 1,329,640 euros and personal effects to the requesting state pursuant to Article 21 of the same law and Article 20 of the Convention.

Legislator headnote

AI generated

art. 243 alin. (1) C. pen, art. 209 alin. (4) C. pen, art. 54 din Legea nr. 302/2004, art. 45 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, art. 21 din Legea nr. 302/2004; Extradition for bank robbery; double criminality equivalence to qualified theft and surrender of seized funds: În acest sens, s-a reținut că la data de 14 februarie 2006 Ministerul Federal de Justiție al R.F.G. a formulat cerere de extrădare a cetățeanului german S.M., împotriva sa fiind emis mandatul de arestare nr. II Gs 13554/2005 de către Judecătoria Munchen pentru săvârșirea infracțiunii de furt deosebit de grav, prevăzută de art. 242 alin. (1) și art. 243 alin. (1) C. pen. german, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 luni, la 10 ani.

Keywords

AI generated
extension of extradition robbery qualified theft serious criminality banking law preventive detention

Cited Legislation

AI generated
art. 243 alin. (1) C. pen
(1) și art. 243 alin. (1) C. pen.
art. 209 alin. (4) C. pen
(1) – art. 209 alin. (4) C. pen., pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani, că infracțiunea comisă este dintre acelea pentru care se poate încuviința extrădarea, iar persoana extrădabilă și-a manifestat acordul pentru extrădarea sa și nu a formulat opoziție.
art. 54 din Legea nr. 302/2004
Constatând, așadar, îndeplinite dispozițiile art. 54 din Legea nr.
art. 45 alin. (7) din Legea nr. 302/2004
În baza dispozițiilor art. 45 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 a dispus prelungirea arestării preventive cu încă 30 de zile, de la 27 februarie 2006, la 27 martie 2006, inclusiv, iar în conformitate cu prevederile art.
art. 21 din Legea nr. 302/2004
302/2004 a dispus prelungirea arestării preventive cu încă 30 de zile, de la 27 februarie 2006, la 27 martie 2006, inclusiv, iar în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 302/2004, cu referire la art.
AI generated
Decizia nr. 4014/2013
Transfer of convicted person to executing state: application of double criminality and transfer without consent under Additional Protocol
Decizia nr. 2454/2012
Extradition for banking fraud and identity theft: absence of identity with prior Romanian conviction and inapplicability of citizen-transfer guarantee under bilateral treaty
Decizia nr. 5120/2004
Extradition for aggravated theft and the impact of dual criminality, territorial jurisdiction of the offense, and health conditions on extradition admissibility
Decizia nr. 1632/2012
Extradition for organized fraud: judicial compatibility of provisional arrest judge and dual criminality classification
Decizia nr. 655/2022
Extradition detention: maintenance of provisional arrest over fraud charges despite challenge to double criminality and proportionality of preventive measures

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1497 din 7 martie 2006

Prin sentința penală nr. 23 din 22 februarie 2006, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a constatat îndeplinite condițiile extrădării numitului S.M.

A admis cererea de extrădare formulată de autoritățile judiciare ale R.F.G. și a dispus extrădarea numitului S.M.

A prelungit arestarea provizorie cu încă 30 de zile, de la 27 februarie 2006, la 27 martie 2006, inclusiv.

A dispus remiterea către statul solicitant a sumei indisponibilizate (1.329.640 Euro) la R.I.B. B., în cont casă 10100.100.406 – O.EUR.00/1100, cont 35660.601-O.RUR.00/110 și a obiectelor personale enumerate în procesul-verbal încheiat la 30 ianuarie 2006, depuse la Arestul I.G.P.R.-D.G.P.

A dispus că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare, iar onorariul traducătorului autorizat pentru 4 ore, va fi suportat din fondul Ministerului Justiției.

Hotărând astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală, la data de 20 februarie 2006, sub nr. 435/2/2006, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a solicitat extrădarea cetățeanului german S.M., la solicitarea autorităților judiciare din R.F.G.

În acest sens, s-a reținut că la data de 14 februarie 2006 Ministerul Federal de Justiție al R.F.G. a formulat cerere de extrădare a cetățeanului german S.M., împotriva sa fiind emis mandatul de arestare nr. II Gs 13554/2005 de către Judecătoria Munchen pentru săvârșirea infracțiunii de furt deosebit de grav, prevăzută de art. 242 alin. (1) și art. 243 alin. (1) C. pen. german, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 luni, la 10 ani.

În fapt, s-a reținut că în intervalul 10 decembrie 2005 ora 14,35 și 11 decembrie 2005 ora 16,30, numitul S.M. a sustras din casa de bani și din camera de tezaur de G.S.B. – S. din localitatea Karlsfeld suma de aproximativ 2 milioane Euro.

Examinând actele și lucrările cauzei, instanța a reținut că fapta săvârșită de persoana extrădabilă are corespondent în legislația română, realizând conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (4) C. pen., pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani, că infracțiunea comisă este dintre acelea pentru care se poate încuviința extrădarea, iar persoana extrădabilă și-a manifestat acordul pentru extrădarea sa și nu a formulat opoziție.

Constatând, așadar, îndeplinite dispozițiile art. 54 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, precum și cele din Convenția europeană de extrădare, în cauză, fiind întrunite condițiile extrădării, instanța de fond a admis cererea formulată de autoritățile judiciare ale R.F.G. și a dispus extrădarea numitului S.M.

În baza dispozițiilor art. 45 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 a dispus prelungirea arestării preventive cu încă 30 de zile, de la 27 februarie 2006, la 27 martie 2006, inclusiv, iar în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 302/2004, cu referire la art. 20 din Convenția europeană de extrădare a dispus remiterea către statul solicitant a sumei indisponibilizate (1.329.640 Euro).

La data de 2 martie 2006, dosarul nr. 2135/2/2006 (nr. vechi 600/2006) al Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost înaintat secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în vederea soluționării recursului declarat de persoana extrădabilă S.M., împotriva sentinței penale nr. 23 din 22 februarie 2006.

La termenul din data de 7 martie 2006, fixat pentru judecarea recursului, numitul S.M. prezent în instanță, a învederat prin interpretul autorizat de limba germană că nu a promovat și nici nu înțelege să declare recurs împotriva sentinței penale prin care s-a dispus extrădarea sa.

Curtea a constatat că persoana extrădabilă S.M. nu a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 23 din 22 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 2135/2/2006 și s-a dispus potrivit dispozitivului prezentei decizii.