Maintenance of preventive detention following first-instance homicide conviction and sentencing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the preventive detention order and leaving the lower court’s decision in force. The case involved a challenge to the extension of preventive detention after the defendant was convicted in first instance of homicide and sentenced to ten years of imprisonment. The court determined that the conviction, even if not yet final, justified maintaining the detention under Articles 148(h) and 160b(1), (3) of the Code of Criminal Procedure, citing the necessity to guarantee the execution of the sentence in accordance with Article 5(1)(b) of the European Convention on Human Rights. The defendant was ordered to pay 100 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 159 alin. (4) C. proc. pen, art. 3899 alin. (3) C. proc. pen, art. 174 C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention following first-instance homicide conviction and sentencing: The case involved a challenge to the extension of preventive detention after the defendant was convicted in first instance of homicide and sentenced to ten years of imprisonment. The court determined that the conviction, even if not yet final, justified maintaining the detention under Articles 148(h) and 160b(1), (3) of the Code of Criminal Procedure, citing the necessity to guarantee the execution of the sentence in accordance with Article 5(1)(b) of the European Convention on Human Rights. The defendant was ordered to pay 100 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for imposing judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 23 decembrie 2005, Curtea de Apel Brașov, secția penală, în calitate de instanță de apel, din oficiu, în baza art. 3002 C. proc. pen., a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive în cauză a inculpatului P.I.L., iar în baza art. 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., a menținut măsura amintită.
S-a reținut că subzistă în continuare temeiurile ce au determinat luarea măsura arestării preventive a inculpatului în baza art. 148 lit. h) C. proc. pen., cu începere de la data de 14 iulie 2005 prelungită și menținută ulterior în mod succesiv, avându-se în vedere că prin sentința penală nr. 575/ S din 2 noiembrie 2005 a Tribunalului Brașov, supusă controlului judiciar actual, a fost confirmată săvârșirea infracțiunii de omor imputată inculpatului amintit, fiind dispusă condamnarea acestuia la pedeapsa de 10 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Împotriva acestei încheieri s-a declarat în termen recurs de către inculpat, cale de atac nemotivată, a cărei soluționare a fost lăsată la aprecierea instanței de către apărătorul din oficiu al inculpatului [(care a lipsit la judecată aflându-se în situația justificativă prevăzută în art. 159 alin. (4) C. proc. pen.)].
Verificând soluția adoptată de instanța de apel în limita cazurilor de casare din oficiu prevăzute de art. 3899 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată legalitatea și temeinicia încheierii atacate.
În acest sens, condamnarea, chiar nedefinitivă, pronunțată în primă instanță, la pedeapsa de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor prevăzută de art. 174 C. pen., justifică menținerea arestării preventive în condițiile art. 148 lit. h), art. 160b alin. (1) și (3) și art. 3002 C. proc. pen., necesitatea acesteia fiind impusă și de garantarea executării condamnării amintite în condițiile art. 5 paragraf 1 lit. b) C.E.D.O. (în același sens fiind și cauza T.V. Franța).
În consecință, recursul inculpatului se va respinge, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmând a fi obligat acesta potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., la 100 lei, din care 40 lei, reprezentând onorariu apărătorului din oficiu avansat din fondul Ministerului Justiției, cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.I.L. împotriva încheierii din 23 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. 1336/P/Ap/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2006.