Maintenance of preventive detention for recidivist convicted of robbery despite claimed lack of danger to public order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the preventive detention ordered by the Timișoara Court of Appeal. The case involved a challenge to the maintenance of pre-trial detention for an individual convicted of robbery resulting in an 8-year prison sentence, where the defendant argued there was no danger to public order if released. The Court determined that the grounds for detention remained valid due to the gravity of the offense and the defendant's status as a recidivist, finding sufficient evidence that release would pose a risk to public order under Article 148(h) of the Code of Criminal Procedure. The final judgment ordered the dismissal of the appeal, leaving the preventive detention in force, and imposed judicial costs of 100 lei on the appellant, with 40 lei advanced from the Justice Ministry for official legal defense.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 75 lit. c) C. pen, art. 350 C. proc. pen, art. 88 C. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintenance of preventive detention for recidivist convicted of robbery despite claimed lack of danger to public order: The case involved a challenge to the maintenance of pre-trial detention for an individual convicted of robbery resulting in an 8-year prison sentence, where the defendant argued there was no danger to public order if released. The Court determined that the grounds for detention remained valid due to the gravity of the offense and the defendant's status as a recidivist, finding sufficient evidence that release would pose a risk to public order under Article 148(h) of the Code of Criminal Procedure. The final judgment ordered the dismissal of the appeal, leaving the preventive detention in force, and imposed judicial costs of 100 lei on the appellant, with 40 lei advanced from the Justice Ministry for official legal defense.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive section.
Provision cited as the basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 15 decembrie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 12270/P/2005, în baza art. 3002 și art. 160b C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului T.C.R.
Instanța investită cu soluționarea apelului a reținut că se impune menținerea arestării preventive luate față de inculpat, întrucât temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat și nici nu au intervenit temeiuri noi care să justifice revocarea sa iar, în raport de gravitatea faptei și persoana inculpatului, menținerea stării de arest este necesară pentru buna desfășurare a procesului.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul T.C.R., solicitând revocarea măsurii arestării preventive deoarece nu există date că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, fiind condamnat prin sentința penală nr. 416 din 14 noiembrie 2005 a Tribunalului Arad, la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de 211 alin. (21) lit. a) cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 75 lit. c) C. pen.; conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 C. pen., s-a computat arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 29 august 2005 la zi.
Astfel, cum în mod just a reținut Curtea de Apel Timișoara, temeiurile care au determinat luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au încetat să existe și, mai mult, acesta a fost condamnat de instanța de fond, la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie. Față de gravitatea faptelor și de persoana inculpatului, recurentul fiind recidivist, în mod corect, instanța de apel a apreciat că sunt probe certe, în înțelesul art. 148 lit. h) C. proc. pen., că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat sau încetat iar menținerea stării de arest este necesară pentru buna desfășurare a procesului.
În consecință, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.C.R. împotriva încheierii din 15 decembrie 2005 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 12270/P/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2006.