Detention for drug trafficking upheld as grounds unchanged, appeal dismissed with costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal against the appellate court's order maintaining his pre-trial detention, affirming the continued validity of that preventive measure and ordering the appellant to pay 100 lei in judicial costs. The defendant, who had been convicted at first instance to 10 years' imprisonment for drug trafficking and possession for consumption under Law No. 143/2000 (with aggravating circumstances for recidivism and commission with a minor co-defendant), challenged the appellate court's refusal to revoke his arrest, arguing there was no evidence that release would endanger public order. The Court held that, under Articles 143 and 148(h) of the Romanian Criminal Procedure Code, the grounds for detention had not ceased or changed—given the gravity of the offenses, the defendant's recidivist status, and the first-instance conviction—so the continued detention was necessary for public safety and the proper conduct of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 350 C. proc. pen, art. 88 C. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen; Detention for drug trafficking upheld as grounds unchanged, appeal dismissed with costs: The defendant, who had been convicted at first instance to 10 years' imprisonment for drug trafficking and possession for consumption under Law No. 143/2000 (with aggravating circumstances for recidivism and commission with a minor co-defendant), challenged the appellate court's refusal to revoke his arrest, arguing there was no evidence that release would endanger public order. The Court held that, under Articles 143 and 148(h) of the Romanian Criminal Procedure Code, the grounds for detention had not ceased or changed—given the gravity of the offenses, the defendant's recidivist status, and the first-instance conviction—so the continued detention was necessary for public safety and the proper conduct of proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 16 decembrie 2005 a Curții de Apel București, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 3996/M/2005, în baza art. 3002 și art. 160b C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului I.D., alături de coinculpatul D.M., arestat în aceeași cauză.
Instanța investită cu soluționarea apelului a reținut că se impune menținerea arestării preventive luate față de inculpați, întrucât temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat și nici nu au intervenit temeiuri noi care să justifice revocarea sa iar, în raport de gravitatea faptei și persoana inculpaților, menținerea stării de arest este necesară pentru buna desfășurare a procesului.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul I.D., solicitând revocarea măsurii arestării preventive deoarece nu există date că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat.
Inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, fiind condamnat prin sentința penală nr. 1519 din 8 noiembrie 2005 a Tribunalului București, secția a II a penală, la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit. c) și art. 37 lit. a) C. pen., precum și art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; conform art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și, în baza art. 88 C. pen., s-a computat reținerea și arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 7 aprilie 2005 la zi.
Astfel, cum în mod just a reținut Curtea de Apel București, temeiurile care au determinat luarea și ulterior prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului nu au încetat să existe și, mai mult, acesta a fost condamnat de instanța de fond, alături de alt inculpat, la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunilor de trafic și deținere de droguri în vederea consumului. Față de gravitatea faptelor și de persoana inculpaților, recurentul fiind recidivist și săvârșind fapta împreună cu un inculpat minor, în mod corect, instanța de apel a apreciat că sunt probe certe, în înțelesul art. 148 lit. h) C. proc. pen., că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol pentru ordinea publică, temeiurile care au determinat această măsură nu s-au modificat sau încetat iar menținerea stării de arest este necesară pentru buna desfășurare a procesului.
În consecință, recursul declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, urmează a fi respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.D. împotriva încheierii din 16 decembrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 3996/M/2005.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2006.