Unappealability of preventive detention ruling by the appeal court under Art. 141(1) C. proc. pen.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Court of Appeal's decision to maintain preventive detention. The defendant, who had been convicted at first instance for fraud and breach of trust and sentenced to four years of imprisonment, challenged a procedural ruling issued by the Court of Appeal that affirmed the legality of his preventive arrest during the pendency of the final appeal. The Supreme Court determined that the appeal was procedurally void because the challenged decision was rendered by the very court hearing the substantive appeal, and Romanian procedural law does not provide for an independent appeal against such interlocutory orders. Consequently, the lower court's ruling maintaining the preventive measure remains in force, based on Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 alin. (1) C. pen, art. 141 alin. (1) C. proc. pen; Unappealability of preventive detention ruling by the appeal court under Art. 141(1) C. proc. pen: The defendant, who had been convicted at first instance for fraud and breach of trust and sentenced to four years of imprisonment, challenged a procedural ruling issued by the Court of Appeal that affirmed the legality of his preventive arrest during the pendency of the final appeal. The Supreme Court determined that the appeal was procedurally void because the challenged decision was rendered by the very court hearing the substantive appeal, and Romanian procedural law does not provide for an independent appeal against such interlocutory orders. Consequently, the lower court's ruling maintaining the preventive measure remains in force, based on Article 141(1) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal inadmissible because the challenged order was pronounced by the court of appeal itself and is not subject to a separate appeal under this provision.
Full text
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1317 din 28 februarie 2006
Având pe rol, recursul inculpatului B.L., deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva deciziei penale nr. 380 din 20 octombrie 2005 a Tribunalului Buzău, Curtea de Apel Ploiești a pus în discuție din oficiu legalitatea arestării preventive și a menținut la termenul din 3 februarie 2006 această măsură prin încheierea pronunțată în ședința publică la această dată.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat recurs, afirmând în memoriul scris depus la dosar că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat și solicită punerea sa în libertate.
Recursul declarat este inadmisibil și urmează a fi respins ca atare.
Inculpatul a fost condamnat la fond de Judecătoria Buzău prin sentința penală nr. 1473 din 2 august 2005 în baza art. 215 alin. (1) și (2), cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., și art. 37 lit. a) și b) C. pen., art. 240 alin. (1), cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) și b) C. pen., la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, computându-se durata reținerii și arestării preventive de la 16 ianuarie 2005 la zi.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul B.L., iar prin decizia penală nr. 380 din 20 octombrie 2005 calea de atac i-a fost respinsă.
În prezent, cauza se află în recurs la Curtea de Apel Ploiești.
Recursul a fost inadmisibil, încheierea atacată a fost pronunțată de instanța de recurs, iar legea nu a prevăzut atacarea acestei încheieri, conform art. 141 alin. (1) C. proc. pen.