Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 130/2006 AI generated

Elderly mother's maintenance needs do not justify prison suspension; appeal dismissed as unfounded.

Case Number Decizia nr. 130/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the convicted person's appeal against the Court of Appeal's decision, which had upheld the trial court's rejection of his request to suspend the execution of his prison sentence; thus, the earlier denial remains in force, and the appellant was ordered to pay 100 lei in court costs. The dispute concerned a request under Article 453(c) of the Romanian Criminal Procedure Code to interrupt imprisonment because the convicted person's elderly, ailing mother needed his presence for home maintenance repairs, as shown by a social inquiry. The decisive legal basis was that these circumstances did not constitute a situation where immediate execution would have serious consequences for the convicted person's family, failing to meet the statutory conditions for suspension under Article 453(c), with the appeal dismissed under Article 38515(1)(b).

Legislator headnote

AI generated

art. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Elderly mother's maintenance needs do not justify prison suspension; appeal dismissed as unfounded: The dispute concerned a request under Article 453(c) of the Romanian Criminal Procedure Code to interrupt imprisonment because the convicted person's elderly, ailing mother needed his presence for home maintenance repairs, as shown by a social inquiry. The decisive legal basis was that these circumstances did not constitute a situation where immediate execution would have serious consequences for the convicted person's family, failing to meet the statutory conditions for suspension under Article 453(c), with the appeal dismissed under Article 38515(1)(b).

Keywords

AI generated
suspension of prison sentence costs of detention criminal sentence immediate dismissal Roman law prohibition of imprisonment for debt

Cited Legislation

AI generated
art. 453 lit. c) C. proc. pen
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea atacată prin prisma dispozițiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., a stabilit că, motivele învederate nu constituie împrejurări datorită cărora executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay court costs.
AI generated
Decizia nr. 700/2003
Eligibility for temporary suspension of imprisonment based on family hardship and social circumstances
Decizia nr. 517/2006
Sentence interruption denied for lack of grave family hardship; appeal unfounded.
Decizia nr. 3123/2004
Prisoner's appeal for suspension of sentence based on ailing mother's needs rejected as unfounded.
Decizia nr. 3052/2003
Denial of sentence suspension for failure to prove grave consequences despite family hardship
Decizia nr. 2773/2003
Inmate's appeal for sentence suspension due to mother's illness fails as special circumstances, costs awarded.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay court costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 953/ F din 14 iulie 2005 a Tribunalului București, secția I penală, s-a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul D.M.

Prin cerere, petentul condamnat a arătat că mama sa suferă de multe afecțiuni, este în vârstă și în imposibilitate de a efectua reparații la imobilul în care locuiește, impunându-se prezența sa pentru a executa anumite lucrări aferente pentru întreținerea imobilului.

În cauză s-a efectuat anchetă socială, din care a rezultat că mama condamnatului este pensionară și locuiește într-un imobil proprietate personală.

Împotriva acestei hotărâri condamnatul a formulat apel, reiterând aceleași motive.

Instanța de control judiciar, analizând hotărârea atacată prin prisma dispozițiilor art. 453 lit. c) C. proc. pen., a stabilit că, motivele învederate nu constituie împrejurări datorită cărora executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru familia condamnatului.

Și împotriva acestei hotărâri, condamnatul a formulat recurs susținând aceleași motive.

Recursul este nefondat.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că nu sunt întrunite condițiile cerute de dispozițiile art. 453 lit. c) C. proc. pen., astfel că în mod corect, instanțele au respins, cererea condamnatului ca neîntemeiată.

Constatând că, motivele invocate de recurentul condamnat nu constituie împrejurări datorită cărora executarea imediată ar avea consecințe grave pentru familia sa, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul acestuia.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul D.M. împotriva deciziei penale nr. 693 din 12 septembrie 2005 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul condamnat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2006.