Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 125/2006 AI generated

Trafficking conviction annulment motion rejected as inadmissible as untimely.

Case Number Decizia nr. 125/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Romanian High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as inadmissible the defendant's motion to annul a final criminal decision (no. 3724/2004) that had sentenced him to 8 years' imprisonment for trafficking in human beings under Law no. 678/2001, art. 13(1)-(3), with art. 41(2) and art. 37(b) of the Criminal Code. The defendant filed the annulment motion on 27 June 2005, invoking the grounds in art. 386(a)-(c) of the Code of Criminal Procedure, but the court held that the motion failed the admissibility-in-principle requirement of timeliness: execution began on 21 July 2004, so the 10-day filing deadline under art. 388(1) expired on 2 August 2004. The court ordered the defendant to pay 60 lei in judicial costs to the state, and the ruling is final.

Legislator headnote

AI generated

art. 37 lit. b) C. pen, art. 391 alin. (2) C. proc. pen, art. 388 alin. (1) C. proc. pen, art. 388 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Trafficking conviction annulment motion rejected as inadmissible as untimely: 3724/2004) that had sentenced him to 8 years' imprisonment for trafficking in human beings under Law no. 678/2001, art. 13(1)-(3), with art. 41(2) and art. 37(b) of the Criminal Code. The defendant filed the annulment motion on 27 June 2005, invoking the grounds in art. 386(a)-(c) of the Code of Criminal Procedure, but the court held that the motion failed the admissibility-in-principle requirement of timeliness: execution began on 21 July 2004, so the 10-day filing deadline under art. 388(1) expired on 2 August 2004. The court ordered the defendant to pay 60 lei in judicial costs to the state, and the ruling is final.

Keywords

AI generated
human trafficking criminal sentence time of filing grounds for cassation actions for annulment untimely grounds

Cited Legislation

AI generated
art. 37 lit. b) C. pen
(2) și art. 37 lit. b) C. pen., pentru care a fost condamnat definitiv în condițiile sus-menționate, la pedeapsa de 8 ani închisoare.
art. 391 alin. (2) C. proc. pen
Basis for finding the contestation inadmissible because the term was missed.
art. 388 alin. (1) C. proc. pen
a) – c) poate fi introdusă, se arată în art. 388 alin. (1) C. proc. pen., de către persoana împotriva căreia se face executarea cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
art. 388 C. proc. pen
În raport cu natura hotărârii atacate, care conține dispoziții susceptibile de punere în executare, termenul de introducere a contestației în anulare este, potrivit art. 388 C. proc. pen., de 10 zile de la data de 21 iulie 2004.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the contestant to pay judicial expenses.

Cited Case Law

AI generated
decizia penală nr. 3724/2004
Punerea în executare a pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 3724/2004, în care scop în conformitate cu dispozițiile art.
AI generated
Încheierea nr. 720/RC/2025
Appeal for annulment rejected as inadmissible; reduced human trafficking sentences remain final.
Decizia nr. 257/A/2025
Motion to annul final trafficking conviction rejected as inadmissible on res judicata grounds
Decizia nr. 2303/2009
Inadmissible annulment motion fails; drug trafficking conviction and prison sentence stand
Decizia nr. 335
Motion to annul rejected as inadmissible: foreign conviction recognition not subject to annulment.
Încheierea nr. 434/RC/2025
Human trafficking and pimping convictions stand as annulment appeals inadmissible, time-barred, or procedurally defective

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 391 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for finding the contestation inadmissible because the term was missed.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the contestant to pay judicial expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra contestației în anulare de față:

În baza lucrărilor materialului aflat la dosarul cauzei, constată următoarele:

La data de 27 iunie 2005, condamnatul P.D. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 3724 din 2 iulie 2004 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. 2070/2004, în calitate de instanță de recurs, întemeiată pe cazurile prevăzute de art. 386 lit. a) – c) C. proc. pen., cu motivarea că nu se face vinovat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen., pentru care a fost condamnat definitiv în condițiile sus-menționate, la pedeapsa de 8 ani închisoare. Examinând admisibilitatea în principiu a contestației în anulare se constată că aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen., pentru a fi admisă în principiu, contestația trebuie să fie făcută în termenul prevăzut de lege, să se sprijine pe unul dintre motivele prevăzute în art. 386 și să existe la dosar ori să fie depuse dovezile pentru cazul invocat. Toate aceste condiții trebuie cumulativ îndeplinite.

Contestația în anulare pentru motivele arătate în art. 386 lit. a) – c) poate fi introdusă, se arată în art. 388 alin. (1) C. proc. pen., de către persoana împotriva căreia se face executarea cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.

Punerea în executare a pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 3724/2004, în care scop în conformitate cu dispozițiile art. 420 și următoarele C. proc. pen., s-a emis mandat de executare nr. 15 din 16 iulie 2004 de către Biroul executări penale din cadrul Tribunalului Vâlcea, s-a făcut la data de 21 iulie 2004 prin înmatricularea condamnatului sub nr. P0019/2004 la Penitenciarul Colibași (adresă nr. 415242 din 9 august 2004 din dosar fond).

În raport cu natura hotărârii atacate, care conține dispoziții susceptibile de punere în executare, termenul de introducere a contestației în anulare este, potrivit art. 388 C. proc. pen., de 10 zile de la data de 21 iulie 2004.

În cauză cererea contestatorului nu îndeplinește această condiție, întrucât a fost formulată la 27 iunie 2005, deci în afara termenului prevăzut de lege pentru admiterea în principiu a contestației în anulare, care se împlinise la 2 august 2004.

În consecință, contestația în anulare se va respinge, ca inadmisibilă, potrivit art. 391 alin. (2) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat contestatorul la suma de 60 lei cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul P.N.D. împotriva deciziei penale nr. 3724 din 2 iulie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosarul nr. 2070/2004.

Obligă contestatorul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 ianuarie 2006.