Continued preventive detention for convicted defendant during appellate review: persistence of danger to public and procedural grounds under criminal procedure code
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the lower court’s order maintaining pre-trial detention, thereby rejecting the defendant’s appeal and confirming that the measure of preventive arrest remains in force. The dispute centered on the legality and necessity of the continued deprivation of liberty for a defendant who was already serving a concurrent five-year prison sentence for aggravated theft and drug offenses, with the defendant arguing that the risk of public danger had ceased and he could be tried at liberty. The court ruled that the appeal was unfounded because the original grounds for detention persisted, applying Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure to verify the legality of the arrest and Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to deny the appeal due to the lack of probative support for the defendant’s claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 C. proc. pen, art. 385^15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Continued preventive detention for convicted defendant during appellate review: persistence of danger to public and procedural grounds under criminal procedure code: The dispute centered on the legality and necessity of the continued deprivation of liberty for a defendant who was already serving a concurrent five-year prison sentence for aggravated theft and drug offenses, with the defendant arguing that the risk of public danger had ceased and he could be tried at liberty. The court ruled that the appeal was unfounded because the original grounds for detention persisted, applying Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure to verify the legality of the arrest and Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure to deny the appeal due to the lack of probative support for the defendant’s claims.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded, as explicitly stated in the dispositive order.
Full text
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1244 din 24 februarie 2006
Prin încheierea din 9 februarie 2006, Curtea de Apel Alba – Iulia, în baza art. 3002 C. proc. pen., verificând legalitatea și temeinicia arestării preventive potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a dispus (alături de a altor inculpați) a se menține această măsură și față de inculpatul P.M.F., apreciindu-se că subzistă temeiurile care au determinat-o și impunându-se în continuare privarea de libertate a făptuitorilor, pentru buna desfășurare a procesului penal.
Inculpatul P.M.F., nemulțumit, în termenul legal, a declarat recurs împotriva acestei încheieri, socotind că în continuare poate fi judecat în stare de libertate, cerând astfel ca prin admiterea recursului său și casarea încheierii să se revoce măsura arestării sale preventive, nemai constituind un pericol public.
Recursul este nefondat.
Examinându-se actele dosarului, în raport de critica adusă precum și din oficiu, Curtea reține că recurentul este un condamnat, la o pedeapsă rezultantă, de 5 ani închisoare, pentru 4 infracțiuni de furt calificat și 2 infracțiuni continuate de operațiuni interzise cu droguri de risc și făcând parte dintr-un lot de 4 inculpați, potrivit sentinței penale nr. 150 din 4 aprilie 2005 a Tribunalului Hunedoara.
Împotriva acestei sentințe, printre alte părți și inculpatul P.M.F. a declarat apel și pe timpul soluționării acestora, instanța de apel prin încheierea din 9 februarie 2006, a menținut starea de arest, după verificarea din oficiu și în baza art. 3002 C. proc. pen., apreciind că, subzistă toate temeiurile avute în vedere la data luării acesteia.
Așa fiind și văzând că susținerile inculpatului, nu au suport probator, că într-adevăr și în această fază procesuală a cauzei penale, ce-l privește pe inculpatul P.M.F., se impune în continuare privarea sa de libertate, încheierea atacată va fi menținută iar recursul său va fi respins, ca nefondat, potrivit art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Au fost aplicate și prevederile art. 192 C. proc. pen.