Retention of preventive detention under Article 160b C. proc. pen. where grounds for continued deprivation of liberty persist
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the appellate court’s decision to maintain the preventive detention measure. The dispute concerned the defendant’s motion to replace preventive detention with a travel ban, which was rejected by both the court of appeals and the Supreme Court. The court determined that the grounds for detention remained valid, citing sufficient indications that the defendant committed a serious qualified robbery offense punishable by imprisonment of over four years, posing a high risk of endangering public order and security. Relying on Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, the court concluded that continued deprivation of liberty was necessary, resulting in the dismissal of the appeal and an obligation for the defendant to bear judicial costs, with the decision being final.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen; Retention of preventive detention under Article 160b C. proc. pen. where grounds for continued deprivation of liberty persist: Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 7 februarie 2006, Curtea de Apel Iași, judecând apelul inculpatului C.F. împotriva sentinței penale nr. 864/2005 a Tribunalului Iași a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive formulată de inculpat, cu măsura obligării de a nu părăsi țara iar în baza art. 160b C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că nu s-au modificat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive.
Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul care a cerut revocarea arestării preventive.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Din examinarea dosarului rezultă că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului se mențin. Există în continuare indicii temeinice că inculpatul a comis o infracțiune de tâlhărie în formă calificată care se pedepsește cu închisoare mai mare de 4 ani că o astfel de faptă relevă un potențial periculos deosebit de grav al inculpatului și că lăsarea lui în libertate este de natură să afecteze ordinea publică.
În cauză a și fost pronunțată o hotărâre de condamnare care urmează să fie controlată pe căile legale de atac.
Așa fiind, Curtea va respinge recursul inculpatului pe care-l obligă la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.F. împotriva Încheierii de ședință din 7 februarie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Iași, în dosarul nr. 359/2006.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 40 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 februarie 2006.