Suspension of prison sentence execution denied for permanent family hardship rather than temporary special circumstances
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prisoner's appeal as unfounded, upholding the lower courts' refusal to suspend the execution of the prison sentence. The dispute concerned a motion to interrupt the enforcement of a custodial sentence under Article 45 in relation to Article 453(c) of the Code of Criminal Procedure, where the appellant argued that continued execution would cause grave consequences for his family. The court determined that the statutory requirement of "special circumstances" necessitates passive, temporary situations that can be substantially alleviated or removed within a short term; however, the evidence showed that the family's financial hardship was permanent and not remediable by the prisoner’s return for a three-month period. Consequently, the court found the lower instances correctly applied the law, resulting in the continuation of the prison sentence and the imposition of judicial costs on the condemned party under Article 192(2) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 453 lit. c) C. proc. pen, art. 3859 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Suspension of prison sentence execution denied for permanent family hardship rather than temporary special circumstances: În consecință, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, nesubzistând în cauză nici unul dintre cazurile de casare ale hotărârilor prevăzute de art. 3859 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1053 din 17 februarie 2006
Prin sentința penală nr. 1177 din 26 septembrie 2005, Tribunalul București, secția I penală, a respins cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii formulată de condamnatul Z.N.C.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că petentul nu a făcut dovada existenței unor împrejurări speciale în sensul art. 45, raportat la art. 453 lit. c) C. proc. pen., din cauza cărora executarea în continuare a pedepsei să aibă consecințe grave pentru acesta sau familia sa.
Împotriva sentinței a declarat apel condamnatul.
Prin decizia penală nr. 895/ A din 21 noiembrie 2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, a respins, ca nefondat, apelul.
Instanța de apel a reținut că nu sunt îndeplinite în cauză cerințele legale, pentru a fi admisă cererea de întrerupere a executării pedepsei, neexistând dovezi pentru existența împrejurărilor speciale pentru care executarea imediată a pedepsei închisorii să producă consecințe grave pentru condamnat sau familia sa.
Condamnatul a declarat recurs împotriva deciziei, criticând-o pentru netemeinicie.
Recursul este nefondat.
În accepțiunea legii „împrejurările speciale” presupune situații pasagere, ce pot fi ameliorate substanțial ori chiar înlăturate într-un termen relativ scurt.
Instanțele au reținut în mod corect că din referatul de anchetă socială întocmit rezultă că familia petentului, deși locuiește în condiții improprii, are un venit lunar constant care îi asigură subzistența.
Situația grea a familiei petentului are un caracter de permanență, ce nu poate fi remediată prin revenirea petentului în familie pentru o durată de 3 luni.
În consecință, hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, nesubzistând în cauză nici unul dintre cazurile de casare ale hotărârilor prevăzute de art. 3859 C. proc. pen.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins recursul ca nefondat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat condamnatul la cheltuieli judiciare statului.