Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1051/2006 AI generated

Third appeal against execution-costs decision quashed as inadmissible; appellant ordered to pay costs.

Case Number Decizia nr. 1051/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the third appeal as inadmissible, upholding all prior decisions and ordering the appellant to pay court costs to the state. The underlying dispute involved an individual contesting the execution of court costs imposed after his criminal complaint against an acquitted defendant was rejected, with his challenge dismissed at every prior instance for failing to meet the exhaustive grounds of Article 461 of the Criminal Procedure Code. The decisive legal basis was Article 385¹(1) of the Criminal Procedure Code, which precludes a further appeal against a decision already reviewed on appeal, as the appellant had exhausted all available remedies and this third appeal constituted an impermissible "appeal against an appeal"; the court also cited Article 385¹⁵(1)(1)(a) and Article 192(2) of the Criminal Procedure Code in rejecting the appeal and imposing costs.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 461 C. proc. pen, art. 3851 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a teza a II–a C. proc. pen; Third appeal against execution-costs decision quashed as inadmissible; appellant ordered to pay costs: The underlying dispute involved an individual contesting the execution of court costs imposed after his criminal complaint against an acquitted defendant was rejected, with his challenge dismissed at every prior instance for failing to meet the exhaustive grounds of Article 461 of the Criminal Procedure Code. The decisive legal basis was Article 385¹(1) of the Criminal Procedure Code, which precludes a further appeal against a decision already reviewed on appeal, as the appellant had exhausted all available remedies and this third appeal constituted an impermissible "appeal against an appeal"; the court also cited Article 385¹⁵(1)(1)(a) and Article 192(2) of the Criminal Procedure Code in rejecting the appeal and imposing costs.

Keywords

AI generated
grounds for cassation code of criminal procedure third-party claim in execution third state order to pay appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
[(achitat în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.)] fiind găsită neîntemeiată.
art. 461 C. proc. pen
527 din 30 martie 2005 a Judecătoriei Târgoviște, contestația la executare a fost respinsă (cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat, 150.000 lei), constatându-se că „motivele invocate nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 461 C. proc. pen.”.
art. 3851 alin. (1) C. proc. pen
376 din 2 iunie 2005 a Tribunalului Dâmbovița, secția penală, căile de atac care îi erau accesibile, este esențial să se constate că, în raport cu prevederile art. 3851 alin. (1) C. proc. pen., nu nou recurs, al treilea, în speță, nu este posibil, din moment ce reprezintă un „recurs la recurs”.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the appellant to pay court costs to the state.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a teza a II–a C. proc. pen
Used to dismiss the appeal as inadmissible because it was a 'recurs la recurs' against a final decision.
AI generated
Decizia nr. 94/2010
Appeal against inadmissibility of objection to execution dismissed; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 180/2021
Inadmissibility of appeal against final execution objection due to absence of statutory appeal routes
Decizia nr. 645/2022
Inadmissible appeal against final appellate decision in criminal execution proceedings
Decizia nr. 280/2006
Execution appeal regarding wrongful conviction rejected as inadmissible; appeal dismissed and costs imposed on appellant
Decizia nr. 2562/2009
Inadmissibility of third appeal in criminal complaint proceedings due to exhaustion of single appeal route and abolition of extraordinary remedy

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a teza a II–a C. proc. pen.

Used to dismiss the appeal as inadmissible because it was a 'recurs la recurs' against a final decision.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the appellant to pay court costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1051 din 17 februarie 2006

Prin sentința penală nr. 1300 din 17 noiembrie 2003 a Judecătoriei Târgoviște, C.M., parte vătămată, a fost obligat la 200.000 lei cheltuieli judiciare către stat, plângerea sa penală împotriva inculpatului T.G. [(achitat în baza art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.)] fiind găsită neîntemeiată.

Prin decizia penală nr. 102 din 24 februarie 2004 a Tribunalului Dâmbovița, recursul declarat C.M. a fost respins, ca nefondat, cu obligarea recurentului la 300.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Primind înștiințarea de plată a cheltuielilor judiciare către stat, C.M. a formulat o petiție scrisă care, în cele din urmă, a fost înregistrată la Judecătoria Târgoviște, sub nr. 1128/2005, ca fiind o contestație la executare (privind plata cheltuielilor judiciare către stat).

Prin sentința penală nr. 527 din 30 martie 2005 a Judecătoriei Târgoviște, contestația la executare a fost respinsă (cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor judiciare către stat, 150.000 lei), constatându-se că „motivele invocate nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 461 C. proc. pen.”.

Recursul declarat de contestator împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat (cu obligarea acestuia la 400.000 lei cheltuieli judiciare către stat), prin decizia penală nr. 376 din 2 iunie 2005 a Tribunalului Dâmbovița, secția penală.

Împotriva acestei decizii, contestatorul a declarat, din nou, recurs, respins, ca inadmisibil (cu obligarea recurentului la 20 RON cheltuieli judiciare către stat), prin decizia penală nr. 1028 din 18 noiembrie 2005 a Curții de Apel Ploiești, secția penală.

Împotriva acestei din urmă decizii, contestatorul a declarat recursul de față, prin care, reluând, în cuprinsul unui amplu memoriu olograf, susținerile inițiale, a solicitat să fie absolvit de plata cheltuielilor judiciare către stat.

Recursul este inadmisibil.

Abstracție făcând că examinarea deciziei atacate (ca și a tuturor hotărârilor pronunțate anterior asupra contestației la executare) evidențiază legalitatea și temeinicia acesteia, cu atât mai mult cu cât contestatorul epuizase, odată cu recursul ce-i fusese respins prin decizia penală nr. 376 din 2 iunie 2005 a Tribunalului Dâmbovița, secția penală, căile de atac care îi erau accesibile, este esențial să se constate că, în raport cu prevederile art. 3851 alin. (1) C. proc. pen., nu nou recurs, al treilea, în speță, nu este posibil, din moment ce reprezintă un „recurs la recurs”.

Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a teza a II–a C. proc. pen., urmează ca recursul să fie respins ca inadmisibil.

În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.