Maintenance of pretrial detention based on recidivism and social danger despite substitution request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appeals filed by the defendants, upholding the Court of Appeal's decision to maintain their pretrial detention and ordering the appellants to pay 250 lei each in judicial expenses, of which 40 lei is advanced by the Ministry of Justice for official defense. The dispute concerned the legality and necessity of maintaining pretrial arrest following the lower court’s refusal to substitute it with a lighter measure, specifically a ban on leaving the locality; the material facts included the defendants' conviction for robbery carrying a seven-year sentence and their status as recidivists. Relying on Articles 160b(3) and 3002 of the Code of Criminal Procedure, which mandate ex officio verification of the continued legitimacy of detention during proceedings, the court held that the inherent social danger of the offenses and the defendants' recidivism justified the continued deprivation of liberty, rendering the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 160b C. pen; Maintenance of pretrial detention based on recidivism and social danger despite substitution request: Potrivit dispozițiilor art. 3002 raportat la art. 160b C. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice din oficiu în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, și când constată că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate, dispune prin încheiere menținerea arestării preventive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 7 februarie 2006, Curtea de Apel Bacău a menținut starea de arest a inculpaților P.A. și P.D.A., în temeiul art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
Pentru a pronunța astfel, s-a reținut că subzistă temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri concretizate prin gradul de pericol social al faptelor comise, împrejurările concrete în care s-au comis precum și persoana inculpaților, care sunt recidiviști.
Pentru aceleași considerente, a mai apreciat instanța, nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive cu o măsură mai ușoară respectiv interdicția de a părăsi localitatea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpații P.A. și P.D.A. care prin apărătorul lor au lăsat la aprecierea Curții hotărârea ce se va da în cauză.
Examinând cauza constată că recursul este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 3002 raportat la art. 160b C. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice din oficiu în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, și când constată că temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri impun în continuare privarea de libertate, dispune prin încheiere menținerea arestării preventive.
În speță, din actele dosarului rezultă că se mențin în continuare temeiurile care au stat la baza arestării preventive, infracțiunea de tâlhărie pentru care au fost condamnați la 7 ani închisoare și starea de recidivă a inculpaților sunt indicii care să justifice menținerea arestării preventive a inculpaților.
În consecință, recursul va fi respins iar inculpații obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.A. și P.D.A. împotriva încheierii din 7 februarie 2006 a Curții de Apel Bacău, pronunțată în dosar nr. 619/2006.
Obligă pe recurenți să plătească statului sumele de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care sumele de câte 40 lei, reprezentând onorarii pentru apărarea din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 februarie 2006.