Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1005/2006 AI generated

Sustaining preventive detention after final conviction due to concrete social danger and public order risks

Case Number Decizia nr. 1005/2006
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive detention measure and ordering the defendant to pay 60 lei in judicial expenses to the state. The dispute concerned a motion to replace preventive arrest with an obligation not to leave the locality, which the appellate court had rejected after the defendant had been convicted of offenses under Article 194 and Article 321 of the Penal Code resulting in a five-year prison sentence. Relying on Articles 143 and 148(h) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the conditions for preventive detention, specifically the concrete social danger to public order and the existence of a final conviction, persisted and had not changed, thereby justifying the continued deprivation of liberty under Article 300(2) and Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 194 alin. (1) C. pen, art. 75 lit. a) C. pen, art. 88 C. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 lit. h) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Sustaining preventive detention after final conviction due to concrete social danger and public order risks: În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 23 iulie 2004 la 18 iulie 2005.

Keywords

AI generated
preventive detention code of criminal procedure public danger deprivation of liberty stay of execution of sentence e-justice

Cited Legislation

AI generated
art. 194 alin. (1) C. pen
la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, pentru infracțiuni prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.
art. 75 lit. a) C. pen
pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.
art. 88 C. pen
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 23 iulie 2004 la 18 iulie 2005.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
3002 cu referire la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat.
art. 148 lit. h) C. proc. pen
143 și art. 148 lit. h) C. proc. pen., în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, aspecte ce conduc la concluzia că nu se impune judecarea sa în stare de libertate întrucât prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Față de aceste considerente, la care se adaugă și faptul că, în cauză, există o hotărâre de condamnare a inculpatului, urmează ca, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
În baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
AI generated
Decizia nr. 4769/2006
Sustaining preventive detention following non-final conviction based on persistent public order risk and criminal history
Decizia nr. 3881/2009
Upholding preventive detention based on recidivism and concrete danger to public order in appeal against final sentence.
Decizia nr. 2305/2005
Retention of preventive detention following conviction due to concrete danger to public order from serious multi-count offenses
Decizia nr. 7073/2006
Maintenance of preventive detention based on persistent danger to public order and non-final conviction
Decizia nr. 4755/2005
Maintenance of preventive detention following final conviction and rejection of release due to persisting social danger

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 20 ianuarie 2006, în dosarul nr. 2833/2/2005 (nr. vechi 2827/M/2005), Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a menținut starea de arest a inculpatului S.S. și a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul S.S., solicitând, prin apărătorul ales, admiterea recursului, casarea încheierii și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și punerea inculpatului în libertate, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă.

Examinând încheierea atacată prin prisma motivului de recurs, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele motive.

Prin sentința penală nr. 966 din 18 iulie 2005 a Tribunalului București, secția a I penală, a condamnat, printre alții, pe inculpatul S.S. la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare, pentru infracțiuni prevăzute de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 23 iulie 2004 la 18 iulie 2005.

Înalta Curte constată că, în raport de dispozițiile art. 3002 cu referire la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, întrucât temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat.

Astfel, la luarea acestei măsuri s-au avut în vedere incidența cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. h) C. proc. pen., în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, aspecte ce conduc la concluzia că nu se impune judecarea sa în stare de libertate întrucât prezintă pericol social concret pentru ordinea publică.

Față de aceste considerente, la care se adaugă și faptul că, în cauză, există o hotărâre de condamnare a inculpatului, urmează ca, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins recursul declarat de inculpat, ca nefondat.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.S. împotriva încheierii din 20 ianuarie 2006 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie, în dosarul nr. 28733/2/2005 (nr. vechi 2827/M/2005).

Obligă recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 60 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 februarie 2006.