Extraordinary annulment contested by dissolved company’s former representative rejected for lack of active procedural standing

Asupra contestației în anulare de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 897/ C din 6 iulie 1998 Tribunalul Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a admis acțiunea formulată de reclamanta SC B.M. SRL Cluj Napoca, împotriva pârâtului V.O., care a fost obligat să plătească reclamantei suma de 38.981.910 lei cu titlu de dividende și 31.083.910 lei penalități de întârziere aferente perioadei 1 august 1995 – 28 februarie 1996.

Împotriva acestei sentințe, rămase irevocabilă prin respingerea recursului declarat de pârât, V.O. a formulat la data de 7 noiembrie 2000 cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Tribunalul Cluj, secția comercială și contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 2284 din data de 5 decembrie 2000 a respins cererea de revizuire, reținând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 5 C. proc. civ.

Apelul declarat de revizuient împotriva sentinței tribunalului a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și contencios administrativ, prin decizia civilă nr. 704 din 18 iunie 2001.

Împotriva deciziei din apel, revizuientul a declarat recurs, care, prin decizia nr. 2168 din data de 15 iunie 2000 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a fost admis, dispunându-se modificarea deciziei nr. 704/2001 a Curții de Apel Cluj în sensul admiterii apelului declarat de revizuient și schimbării în tot a sentinței civile nr. 2284 din 5 decembrie 2000 a Tribunalului Cluj, admiterii cererii de revizuire formulată de revizuient împotriva sentinței civile nr. 897 din 6 iulie 1998 a Tribunalului Cluj și respingerii acțiunii reclamantei SC B.M. SRL Cluj Napoca, împotriva pârâtului V.O. ca nefondată.

Înalta Curte a reținut că sentința Tribunalului Cluj nr. 897 din 6 iulie 1998 de obligare a pârâtului revizuient la plata dividendelor și penalităților de întârziere s-a întemeiat pe procesul verbal de contravenție încheiat la 24 aprilie 1996 de A.F.M. Cluj, care constată că SC B.M. SRL, societate mixtă, cu capital străin nu beneficiază de scutirea de impozit pe o perioadă de doi ani, astfel că dividendele s-au acordat necuvenit asociaților și trebuie restituite.

Ori, prin decizia irevocabilă nr. 1196 din 4 august 1997 a Tribunalului Cluj s-a statuat că societatea îndeplinea condițiile art. 14 din Legea nr. 57/1993 și art. 1 din Legea nr. 35/1991 pentru a beneficia de scutirile de plată a impozitului pe profit, procesul verbal de contravenție fiind anulat.

Împotriva deciziei nr. 2168 din 15 iunie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în dosar nr. 7200/2001, C.A., în calitate de fostă asociată – administrator la SC B.M. SRL Cluj Napoca a formulat la data de 26 aprilie 2005, contestație în anulare, întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. (2) C. proc. civ.

În motivarea contestației, se susține de contestatoare că decizia dată de Înalta Curte de Casație și Justiție este nelegală, părtinitoare și se întemeiază pe o interpretare eronată a sentinței civile nr. 8436/1996 a Judecătoriei Cluj Napoca, prin care s-a anulat numai în parte procesul verbal al A.F.M. din data de 24 aprilie 1996.

Totodată contestatoarea susține că SC B.M. SRL a fost dizolvată conform sentinței civile nr. 718 din 11 martie 2004 a Tribunalului Cluj și radiată din registrul comerțului.

Intimatul V.O. a formulat întâmpinare la data de 16 septembrie 2005 prin care invocă excepția lipsei legitimării procesual active a contestatoarei care a formulat contestație în calitate de fostă asociată și administrator al societății SC B.M. SRL, societate dizolvată și aflată în procedură de lichidare.

Înalta Curte, examinând cu prioritate, potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., excepția invocată, constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:

1. Calitatea procesuală, legitimatio ad causam, impune existența identității între persoana reclamantului și persoana care este titularul dreptului subiectiv dedus judecății, sub aspectul legitimării procesual active.

2. Contestatoarea C.A. a formulat prezenta contestație în anulare în calitate de „fostă asociată și administrator al SC B.M. SRL, societate comercială care în prezent este dizolvată și radiată din registrul comerțului.

3. Calitatea de fostă asociată și administrator al unei societăți radiată nu are nici o semnificație juridică sub aspectul calității procesual active, deoarece o persoană juridică radiată din registrul comerțului nu mai există ca subiect de drept, prin urmare raportul de drept procesual nu se poate lega în mod valabil cu o persoană inexistentă din punct de vedere juridic.

Așa fiind, Înalta Curte, admițând excepția lipsei calității procesual active a contestatoarei, excepție invocată de intimat, va respinge contestația în anulare formulată de o persoană fără calitate procesual activă împotriva deciziei nr. 2168 din 15 iunie 2004 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția privind lipsa calității procesuale a contestatoarei C.A.

Respinge contestația în anulare formulată de C.A. împotriva deciziei nr. 2168 din 15 iunie 2004 a Curții Supreme de Justiție, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2005.