Competence for patent inventor claims: Civil vs. Commercial jurisdiction despite commercial defendant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's resolution of a negative jurisdictional conflict in favor of the civil section of the Alba County Court. The dispute concerned the determination of competent jurisdiction for a claim by an inventor against a commercial company regarding patent royalties, after the commercial and civil sections of the first-instance tribunal had mutually declined competence, necessitating referral to the superior court under the procedural code. Relying on the Civil Procedure Code, the Commercial Code, and Law No. 64/1991, the court held that patent rights are inherently civil in nature and do not constitute commercial acts, even when exploited by a commercial entity, thereby confirming that civil courts retain exclusive competence over such patent infringement or royalty claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 8 C. proc. civ, art. 62 alin. (1) din Legea nr. 64/1991, art. 20 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Competence for patent inventor claims: Civil vs. Commercial jurisdiction despite commercial defendant: Aceasta fiind interpretarea corectă a art. 62 alin. (1) din Legea nr. 64/1991, în raport de natura juridică a actului dedus judecății, art. 3 C. com. stabilind faptele obiective de comerț, în care nu se încadrează iar art. 4 C. com. statuând că sunt fapte de comerț obligațiunile unui comerciant dacă ele nu sunt prin natura lor civile, rezultă că instanțele competente să judece drepturile inventatorilor rămân cele civile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 177 din 21 iulie 2005 din camera de consiliu, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, în dosarul nr. 5052/2005, s-a soluționat conflictul negativ de competență ivit între secțiile civilă și comercială ale Tribunalului Alba, hotărându-se în favoarea secției civile a instanței.
Împotriva acestei sentințe SC B.U. SA a formulat recurs invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ.
A arătat că obiectul litigiului îl formează drepturi patrimoniale, în temeiul Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenție, și cum drepturile de autor sunt subsumate unui raport juridic de obligații, iar subiectul pasiv al acestor obligații este o societate comercială care, ca titulară a dreptului de invenție, a exploatat invenția devenind răspunzătoare pentru plata drepturilor cuvenite în temeiul art. 39 din această lege, competența revine instanței comerciale, respectiv Tribunalului Alba, secția comercială.
Recursul este nefondat.
Drepturile inventatorului sunt de natură civilă indiferent cine exploatează invenția sa, un comerciant, statul sau o altă persoană fizică, faptul că, drepturile derivând din invenție, afectează fondul de comerț al subiectului pasiv al raportului juridic patrimonial, neschimbând natura civilă a acestor drepturi.
Aceasta fiind interpretarea corectă a art. 62 alin. (1) din Legea nr. 64/1991, în raport de natura juridică a actului dedus judecății, art. 3 C. com. stabilind faptele obiective de comerț, în care nu se încadrează iar art. 4 C. com. statuând că sunt fapte de comerț obligațiunile unui comerciant dacă ele nu sunt prin natura lor civile, rezultă că instanțele competente să judece drepturile inventatorilor rămân cele civile.
În cauză se constată că secția comercială a tribunalului fiind sesizată cu judecarea cauzei a declinat-o secției civile care, la rândul său, a declinat-o secției comerciale, generând nepermis de lege un conflict negativ deoarece nu mai putea la rândul său să o retranspună secției comerciale, ceea ce a atras, evident, incidența dispozițiilor art. 20 C. proc. civ. și trimiterea dosarului instanței superioare în grad, care era obligată astfel să soluționeze regulatorul ce face obiectul acestui recurs și să tranșeze asupra competenței.
Soluția dată în regulator este în concordanță cu dispozițiile legale incidente în cauză care au fost interpretate așa cum s-a arătat, stabilindu-se corect natura raporturilor juridice deduse judecății încât, recursul întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ. va fi respins, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC B.U. SA Ocna Mureș, împotriva sentinței nr. 177 pronunțată în Camera de Consiliu de la 21 iulie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și contencios administrativ, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2005.