Appropriate interest rate for default on overdue commercial dividends: current account "interest on sight" versus National Bank reference rate under Art. 43 Commercial Code

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2894 din 23 septembrie 2003, Tribunalul Prahova a admis acțiunea reclamantei A.P.A.P.S. (A.V.A.S.) București și a obligat pe pârâta SC E. SA Brazi la plata sumei de 75.855.689 lei daune interese moratorii calculate în raport de dobânda B.N.R., pentru achitarea cu întârziere a dividendelor pe anul 1999.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 110 din 5 decembrie 2003, a respins apelul pârâtei ca nefondat.

Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, pârâta a declarat recurs, susținând, în esență, că în mod greșit a fost obligată la plata despăgubirilor calculate în raport de dobânda de referință a B.N.R., întrucât are, cont deschis la B.C.R. și trebuia aplicată dobânda la vedere a acesteia.

Recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Potrivit art. 43 C. com. hotărârile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile.

În raport de aceste prevederi legale pe care reclamanta își întemeiază pretențiile, în cazul neplății unor datorii comerciale lichide și exigibile, comerciantul debitor datorează de drept dobânzi.

Cum, dividendele sunt sume datorate la sfârșitul anului contabil calculate pe baza bilanțului anual aprobat de A.G.A., când devin exigibile, reclamanta este în drept să pretindă daune moratorii conform art. 43 C. com.

În ceea ce privește cuantumul dobânzilor pentru întârziere în plata dividendelor aferente anului financiar 1999, trebuie reținut că sunt datorate dobânzile la vedere acordate de organul bancar pentru sumele existente în contul curent.

Cum reclamanta a prezentat, la solicitarea instanței modul de calcul al acestor dobânzi, se constată că răspunderea juridică a pârâtei va fi angajată în raport de dobânda la vedere astfel calculată și necontestată.

Mai trebuie reținut că intimata a invocat în combaterea recursului pârâtei, nulitatea prevăzută de art. 302 lit. c) și art. 306 C. proc. civ., care vor fi respinse, întrucât în speță, nu sunt întrunite condițiile legale menționate.

Având în vedere cele de mai sus recursul pârâtei va fi admis, se va modifica hotărârea atacată, va fi admis apelul aceleiași părți, se va schimba hotărârea primei instanțe, în sensul că, pârâta va fi obligată la plata dobânzilor în sumă de 2.167,9 RON (lei noi).

În această situație, potrivit art. 274 C. proc. civ., intimata reclamantă va fi obligată și la cheltuieli de judecată în sumă de 655,89 RON, reprezentând taxă de timbru în apel și recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepțiile invocate de intimată.

Admite recursul declarat de pârâta SC E. SA Brazi, împotriva deciziei nr. 110 din 5 decembrie 2003 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și contencios administrativ.

Modifică decizia recurată, admite apelul pârâtei, schimbă în parte sentința nr. 2894 din 23 septembrie 2003 a Tribunalului Prahova și obligă pe pârâtă să plătească reclamantei A.V.A.S. 2167,9 RON, reprezentând dobânzi.

Obligă recurenta la cheltuieli de judecată către intimată de 655,89 RON, taxă de timbru în apel și recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 13 decembrie 2005.