Property ownership certificate annulment: one-year limitation period and identification of administrative act communication

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 4 ianuarie 2000 la Curtea de Apel Ploiești, reclamanta Baza de Aprovizionare Florești a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Industriilor și Comerțului, precum și cu B.A.T. SA Târgoviște, anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M03 – 444 din 1 septembrie 1993, emis în favoarea B.A.T. Tîrgoviște, la data de 1 septembrie 1993, pentru un teren în suprafață de 80.215 mp, cu titlu de proprietate exclusivă, și asupra unui alt teren în suprafață de 1.366,50 mp, în indiviziune.

Cauza a fost soluționată în fond, prin sentința civilă nr. 81 din 21 martie 2000 a Curții de Apel Ploiești, iar în urma unei casări cu trimitere, prin decizia nr. 3171 din 7 noiembrie 2000 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, s-a pronunțat sentința nr. 237 din 23 octombrie 2001 a aceleiași curți de apel, prin care s-a admis acțiunea și s-a anulat în parte actul administrativ atacat, pentru terenul în suprafață de 2.537,13 mp, identificat în schița de plan la raportul de expertiză topometrică efectuat în cauză, fiind, totodată, obligată pârâta, la plata sumei de 1.635.000 lei, cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei din urmă sentințe a făcut recurs B.A.T. SA Târgoviște, cauza formând obiectul prezentului dosar.

Prin motivele de casare formulate în scris și susținute oral, recurenta a criticat hotărârea atacată, pentru netemeinicie și nelegalitate, iar printr-o petiție separată a invocat un motiv suplimentar, de ordine publică, susținând că introducerea acțiunii în anularea actului administrativ atacat este tardivă, în raport cu prevederile art. 5 din Legea nr. 29/1990.

Față de caracterul peremptoriu al excepției de tardivitate ridicate, urmează a se examina cu precădere acest motiv de casare.

După cum a rezultat din expunerea rezumativă, acțiunea a fost înregistrată pe data de 4 ianuarie 2000.

Actul administrativ atacat a fost emis pe data de 1 septembrie 1993.

La dosarul cauzei a fost depus ca act nou în recurs, adresa trimisă de reclamantă, pârâtei B.A.T. SA Târgoviște și înregistrată la ultima, pe data de 9 februarie 1996, iar la destinatar, pe data de 13 februarie 1996, prin care, în partea finală a ultimei fraze se arată următoarele:

„...vă sugerăm ca singurul mod de a evita declanșarea unui diferend este să solicitați Ministerului Industriilor, diminuarea sau modificarea corespunzătoare realității de fapt și de drept, a certificatului Seria M03 nr. 0444.”

În conformitate cu dispozițiile alin. final al art. 5 din Legea nr. 29/1990, prin care sunt reglementate condițiile și termenul în care se poate solicita anularea actului administrativ, „în toate cazurile, introducerea cererii la tribunal (instanța de judecată) nu se va putea face mai târziu de un an de la data comunicării actului administrativ a cărui anulare se cere”.

În practica de judecată a instanțelor, ca și în doctrină, s-a stabilit în mod constant că prin „comunicare” se înțelege nu numai transmiterea directă a actului supus cenzurii de contencios administrativ, ci și orice alt act, prin care se poate identifica dispoziția administrativă ce urmează a fi atacată și care pune partea în situația de a lua cunoștință în mod neechivoc, de existența și conținutul actului pe care este interesată să-l atace, considerând că i-ar încălca drepturile recunoscute de lege.

Or, în speță, o asemenea luare la cunoștință a avut loc, fapt atestat în mod neîndoielnic de conținutul actului nou depus în instanța de recurs, în care se face trimitere expres la certificatul de atestare – identificat cu serie și număr – asupra căruia purta diferendul dintre părți, rezultând, în plus, și obiectul faptic al litigiului, inclusiv punctele de vedere ale părților.

În consecință, urmează ca făcând aplicarea dispozițiilor legale mai sus citate, a se admite recursul declarat în cauză, a se casa sentința recurată și în fond, constatându-se că acțiunea în anularea actului atacat a fost tardiv introdusă, a se respinge ca atare această acțiune.

Față de temeiul de drept care a impus soluția dată, devine lipsită interes juridic, examinarea celorlalte critici aduse de recurentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta SC B.A.T. SA Târgoviște, împotriva sentinței civile nr. 237 din 23 octombrie 2001 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și în fond, respinge acțiunea ca fiind tardivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2003.