Contestație în anulare inadmisibilă pentru rediscuție a excepției de tardivitate pe calea art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for annulment, leaving the commercial court’s decision rejecting the appeal for being late in force. The dispute concerned a commercial case where the plaintiff claimed the initial appeal and subsequent cassation were filed within statutory limits, challenging the cassation court’s finding that the cassation was time-barred. The plaintiff argued the cassation court committed a material error in calculating the filing date based on new evidence. The High Court ruled the petition inadmissible because the plaintiff attempted to re-litigate the factual assessment of the late filing exception, which constitutes an error of judgment rather than a mere material error permitting annulment under Article 318(1) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 alin. (1) C. proc. civ, art. 301 C. proc. civ; Contestație în anulare inadmisibilă pentru rediscuție a excepției de tardivitate pe calea art. 318 alin. (1) C. proc. civ: Față de această situație rezultă că în discuție se pune chiar rejudecarea excepției de tardivitate în raport de dispozițiile legale incidente, reglementate prin art. 301 C. proc. civ., ceea ce nu este admisibil pe calea contestației în anulare, întemeiată pe art. 318 alin. (1) C. proc. civ., care se referă doar la situația săvârșirii unor erori de ordin material și nu de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 6 din 3 februarie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, s-a respins ca nefondat apelul declarat de M.A.N., împotriva sentinței civile nr. 1492 din 10 martie 2002, pronunțată de Tribunalul București, secția comercială.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs M.A.N. București pentru U.M., care a fost respins ca tardiv formulat, prin decizia civilă nr. 3240 din 5 octombrie 2004, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială.
Ca urmare, împotriva acestei din urmă hotărâri, recurenta a formulat contestație în anulare și a invocat în drept, dispozițiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., susținând că instanța de recurs a săvârșit o eroare materială când a apreciat recursul formulat de aceasta ca tardiv, deoarece potrivit adresei din 9 noiembrie 2004 a O.P. București, se confirmă predarea scrisorii recomandate din 24 aprilie 2003 de către M.A.N. și expedierea către Curtea de Apel București, deci recursul a fost declarat la 24 aprilie 2003, în termenul legal de 15 zile și nu la 7 mai 2003 cum a reținut instanța de recurs.
Contestația în anulare este nefondată.
Înalta Curte de Casație și Justiție soluționând excepția de tardivitate s-a raportat la probele cauzei, iar contestatoarea prin contestația în anulare de față produce probe noi verosimile, în opinia sa, dar contestate de partea adversă, propunând analizarea acestora.
Față de această situație rezultă că în discuție se pune chiar rejudecarea excepției de tardivitate în raport de dispozițiile legale incidente, reglementate prin art. 301 C. proc. civ., ceea ce nu este admisibil pe calea contestației în anulare, întemeiată pe art. 318 alin. (1) C. proc. civ., care se referă doar la situația săvârșirii unor erori de ordin material și nu de judecată.
Așa fiind, constatând neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate a contestației în anulare, în temeiul art. 318 alin. (1) C. proc. civ., contestația va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de M.A.N., împotriva deciziei nr. 3240 din 5 octombrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2005.