Exclusion of substantive fraud claims from review in forced execution authorization proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the debtor's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to deny the challenge against the authorization for forced execution, which confirms the initial lower court ruling permitting the enforcement of a bank check title. The case involved a procedural dispute regarding the admissibility of claims that the executed check was filled out abusively and fraudulently, where the debtor argued the appellate court erred in applying the law by excluding these substantive defenses from the review of the execution authorization. The court determined that the procedural framework for authorizing forced execution strictly limits judicial review to the formal existence of the executive title and the execution request, ruling that substantive allegations of fraud or abuse regarding the instrument's completion fall outside this scope and must be pursued exclusively through a specific objection to execution, thus rejecting the debtor's reliance on grounds of incorrect legal application.
Legislator headnote
AI generatedart. 331 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 3 pct. 2 C. proc. civ, art. 304 pct. 10 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Exclusion of substantive fraud claims from review in forced execution authorization proceedings: The case involved a procedural dispute regarding the admissibility of claims that the executed check was filled out abusively and fraudulently, where the debtor argued the appellate court erred in applying the law by excluding these substantive defenses from the review of the execution authorization. The court determined that the procedural framework for authorizing forced execution strictly limits judicial review to the formal existence of the executive title and the execution request, ruling that substantive allegations of fraud or abuse regarding the instrument's completion fall outside this scope and must be pursued exclusively through a specific objection to execution, thus rejecting the debtor's reliance on grounds of incorrect legal application.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision cited in the dispositive to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 22 aprilie 2003, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 1052/2003, s-a admis cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu fila C.E.C., privind pe creditoarea SC A. SA Iași și debitoarea SC M.U. SRL Iași, reținându-se că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 372 și 3731 C. proc. civ., cu referire la art. 331 C. proc. civ.
Tribunalul Iași, prin decizia nr. 1636 din 23 octombrie 2003, a anulat ca netimbrat apelul declarat de SC M.U. SRL, împotriva respectivei încheieri.
Prin decizia civila nr. 8 din 18 februarie 2005, pronunțată în dosarul nr. 860/2005, înregistrat în temeiul încheierii de declinare a competenței din 30 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 1538/2004 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, în considerarea dispozițiilor art. II alin. (3), teza a II-a din Legea nr. 195/2004, Curtea de Apel Iași a admis recursul aceleiași societăți, a casat decizia nr. 1636/2003, reținând că apelanta a fost împiedicată să ia cunoștință de cerințele instanței privind obligativitatea achitării taxelor judiciare de timbru în cuantumul stabilit de tribunal, întrucât nu a fost legal citata la domiciliul ales indicat in cererea de apel, astfel încât este operant motivul prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și, în temeiul art. 312 pct. 5 coroborat cu art. 3 pct. 2 C. proc. civ., a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare în apel Curții de Apel Iași.
Curtea de Apel Iași, prin decizia nr. 198 din 27 mai 2005, a respins apelul debitoarei apelante ca neîntemeiat, păstrând încheierea din 22 aprilie 2003, prin care s-a încuviințat executarea silită a respectivului titlu executoriu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că judecătorul investit cu soluționarea unei astfel de cereri este ținut a verifica doar existența titlului executor, prevăzut de art. 372C. proc. civ. și a cererii de executare silită, condiții îndeplinite în speță, cecul contestat fiind investit cu formula executorie prin încheierea Judecătoriei Iași din 9 aprilie 2003, devenită irevocabilă prin neexercitarea căii de atac a recursului. S-a apreciat că nu pot fi primite criticile apelantei privind completarea abuziva a cecului și încercarea frauduloasă de încasare a acestuia, aspecte ce depășesc cadrul procesual fixat de legiuitor pentru soluționarea cererilor de încuviințare a executării silite, putând fi analizate numai pe calea contestației la executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, debitoarea SC M.U. SRL Iași, solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului formulat împotriva încheierii de ședința prin care s-a încuviințat executarea silită a filei C.E.C. întocmită în fals, de persoane necunoscute, așa cum a stabilit și Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași în soluționarea plângerii penale formulată împotriva creditoarei, aspecte pretins circumscrise în drept prevederilor art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Textul de lege astfel invocat, în prezent abrogat, viza însă, în redactarea avută până la data abrogării, situația când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, aspecte ce nu au fost indicate de recurentă, susținerile sale vizând în realitate o pretins greșită aplicare a legii in sensul prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Examinând recursul debitoarei recurente prin prisma acestui text de lege, Înalta Curte constată că nu este fondat.
Instanța de apel a reținut în mod corect că aspectele ce vizează completarea abuziva a cecului si încercarea frauduloasa de încasare a acestuia pot fi examinate numai in cadrul unei eventuale contestații la executare, depășind cadrul procesual fixat de legiuitor pentru soluționarea cererilor având ca obiect încuviințarea executării silite.
Fată de cele de mai sus, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul debitoarei va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de debitoarea SC M.U. SRL Iași, împotriva deciziei nr. 198 din 27 mai 2005 a Curții de Apel Iași, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2005.