Challenge to annulment of joint-stock company general assembly decision: procedural violation of contradictoriness in handling late-raised lack of standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal and ordered the quashing of the appellate decision, remanding the case to the Court of Appeal Craiova for re-judgment, resulting in a procedural victory for the defendant corporate entity. The dispute centered on a lawsuit to annul a decision made by a joint-stock company’s general assembly, where the appellate court had dismissed the appeal for lack of active standing on the grounds that the defendant was not a party to the original proceedings. The Supreme Court ruled that the appellate court committed a procedural violation by failing to submit the defense of lack of standing to the parties' discussion, a defect established because the defense was raised in closing statements rather than as a formal plea, thereby violating the principle of contradictoriness and the right of defense. The decisive legal basis included Articles 136 and 137 of the Code of Civil Procedure regarding procedural formalities, Article 304(5) CPC regarding grounds for appeal, and Article 312(5) CPC regarding the consequences of nullity, while the specific merits of the annulment action under Law No. 31/1990 were left for determination upon remand.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 din Legea nr. 31/1990, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 132 C. proc. civ, art. 137 alin. (1) C. proc. civ, art. 277 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, art. 137 C. proc. civ; Challenge to annulment of joint-stock company general assembly decision: procedural violation of contradictoriness in handling late-raised lack of standing: Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs A.M.P.A.S. invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut nelegalitatea hotărârii deoarece, instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 136, raportat la art. 115 și art. 132 C. proc. civ., respectiv art. 137 alin. (1) C. proc. civ., nepunând în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active invocată de reclamanți.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 655 din 13 octombrie 2004, pronunțată de Tribunalul Olt s-a admis acțiunea formulată de reclamanții S.V. și C.A. și s-a dispus anularea hotărârii A.G.A. din cadrul SC M. SA Slatina, din 12 mai 2004.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel A.M.P.A.S. invocând nelegalitatea și netemeinicia.
Prin decizia civilă nr. 7 din 19 ianuarie 2005, Curtea de Apel Craiova secția comercială și de contencios administrativ a respins apelul formulat de A.M.P.A.S. ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere dispozițiile art. 132 din Legea nr. 31/1990 republicată și caracterul relativ al efectelor unei hotărâri judecătorești, apelanta neluând parte la judecata la fond.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs A.M.P.A.S. invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut nelegalitatea hotărârii deoarece, instanța de apel a încălcat dispozițiile art. 136, raportat la art. 115 și art. 132 C. proc. civ., respectiv art. 137 alin. (1) C. proc. civ., nepunând în discuția părților excepția lipsei calității procesuale active invocată de reclamanți.
Pe fond, a invocat nesocotirea dispozițiilor art. 277 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, republicată și art. 124 alin. (2) teza a II-a din aceeași lege.
Recursul este fondat.
Potrivit actelor din dosar și a hotărârii apelate rezultă că intimații reclamanți nu au invocat excepția lipsei calității procesuale active prin întâmpinare sau în cursul judecății ci la sfârșitul concluziilor susținute ceea ce nu atrage decăderea acestora din dreptul lor de a invoca excepția față de caracterul acesteia, dar instanța de apel era obligată potrivit principiului contradictorialității și a garantării respectării dreptului la apărare să o pună în discuția părților ceea ce nu rezultă că a făcut, în conformitate cu dispozițiile art. 136 și art. 137 C. proc. civ.
Motivul de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și nu art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, situație care atrage aplicațiunea dispozițiilor art. 312 alin. (5) C. proc. civ., casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, nefiind posibilă, față de hotărârea pronunțată în apel, cercetarea celorlalte motive de recurs, care vizează fondul cauzei.
Față de soluția pronunțată nu se poate analiza nici cererea de cheltuieli de judecată, care face obiectul judecății în apel, ca cerere accesorie în raport de soluția ce se va da în conformitate cu dispozițiile art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta A.M.P.A.S. Slatina.
Casează decizia nr. 7 din 19 ianuarie 2005 a Curții de Apel Craiova și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 30 noiembrie 2005.