Appeal on construction-contract damages allowed in part; payment obligation reduced and costs shifted to plaintiff.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the defendant's appeal, modifying the lower appellate decision to reduce the defendant's payment obligation from ROL 663,150,559 to ROL 575,005,583, and ordering the plaintiff to pay ROL 9,288,650 in appeal costs; the remaining provisions of the appellate decision were upheld. The dispute arose from a construction contract (antrepriză), where the plaintiff contractor sued the defendant beneficiary for unpaid works; the trial court had awarded the full claimed amount, but the appellate court reduced it based on expert accounting evidence, and the defendant appealed, arguing the award exceeded the claim and included works outside the contract. The Court found the expert evidence confirmed unpaid works of ROL 535,231,438 (updated), but agreed with the defendant that ROL 88,144,976 for materials delivered to a family house from which the plaintiff did not benefit was wrongly included, deducting that amount under the principle that recovery is limited to the plaintiff's actual loss (Articles 304(6), (7), (9), (10) and 274 of the Civil Procedure Code).
Legislator headnote
AI generatedart. 274 C. proc. civ; Appeal on construction-contract damages allowed in part; payment obligation reduced and costs shifted to plaintiff: The dispute arose from a construction contract (antrepriză), where the plaintiff contractor sued the defendant beneficiary for unpaid works; the trial court had awarded the full claimed amount, but the appellate court reduced it based on expert accounting evidence, and the defendant appealed, arguing the award exceeded the claim and included works outside the contract. The Court found the expert evidence confirmed unpaid works of ROL 535,231,438 (updated), but agreed with the defendant that ROL 88,144,976 for materials delivered to a family house from which the plaintiff did not benefit was wrongly included, deducting that amount under the principle that recovery is limited to the plaintiff's actual loss (Articles 304(6), (7), (9), (10) and 274 of the Civil Procedure Code).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for awarding and imposing litigation costs (cheltuieli de judecată) in the final order.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată la 29 mai 2003, reclamanta SC U. SA Lugoj antreprenor a chemat în judecată SC D.I.C. SRL Lugoj, beneficiar, pentru obligarea la plata sumei de 1.304.210.713 lei, rest neachitat din valoarea lucrărilor de construcții efectuate în executarea contractului din 13 septembrie 1999, compusă din:
- 433.192.352 lei – șarpantă corp C
- 14.456.672 lei – intrare alimentară
- 122,376.191 lei – suprastructură (casa scărilor)
- 525.450.174 lei – șarpantă
Tribunalul Timiș, secția comercială, prin sentința nr. 142 din 20 ianuarie 2004 a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 2.479.729.907 lei, pretenții, cu 37.407.500 lei, cheltuieli de judecată.
În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a avut în vedere raportul de expertiză tehnică, care pe baza documentației prezentată de părți a stabilit că valoarea lucrărilor la cele 4 obiective ce formează obiectul acțiunii este de 1.187.041.602 lei, care reactualizată cu indicele de inflație reprezintă 2.479.727.907 lei, sumă datorată de pârâta beneficiară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, admis de Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și contencios administrativ prin decizia nr. 29 din 2 martie 2005, hotărârea atacată fiind schimbată în parte în sensul admiterii în parte a acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 663.150.559 lei, reprezentând pretenții reactualizate, cu 24.258.011 lei, cheltuieli de judecată.
În pronunțarea acestei hotărâri, instanța a avut în vedere proba cu expertiza tehnică și contabilă dispusă în faza judecării apelului.
S-a reținut că, potrivit cu opinia majoritară a experților tehnici, valoarea totală a lucrărilor executate conform contractului, reprezintă 8.748.984.721 lei, din care s-a achitat 8.213.753.283 lei, astfel că rezultă o diferență neachitată de 535.231.438 lei, care actualizată reprezintă 663.150.559 lei.
Împotriva acestei decizii, pârâta a declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 6, 7, 9 și 10 C. proc. civ., formulând următoarele critici:
- instanța a acordat mai mult decât s-a cerut;
- greșit expertiza tehnică a avut în vedere pe lângă obiectivele contractului de antrepriză, adică spații de producție corp A+B+C și spații administrative și lucrări ce nu au făcut obiectul contractului, cum ar fi livrări materiale la casa familială, de care a beneficiat un terț;
- toate lucrările executate de reclamantă au fost achitate.
Recursul este în parte întemeiat.
Expertiza tehnică efectuată în apel a verificat situațiile de lucrări prezentate de reclamantul constructor, iar la obiectivele unde nu s-au prezentat situații de lucrări, acestea s-au întocmit de expertiză, avându-se în vedere prețurile din perioada executării, iulie-decembrie 1999.
În raport de valoarea executată și cea achitată, au rămas neplătite lucrări în valoare de 535.231.438 lei, reactualizată la suma de 663.150.559 lei.
Susținerile recurentei în sensul că a achitat prețul nu pot fi primite, expertiza contabilă reținând sumele rămase neachitate, de 535.231.438 lei.
Sunt, însă, întemeiate criticile privind includerea în suma neachitată a valorii de 88.144.976 lei, livrări de materiale la casa familială, de care nu a beneficiat reclamanta.
Ca urmare, hotărârea instanței de apel urmează să fie modificată în sensul deducerii sumei de 88.144.976 lei din totalul debitului de 663.150.559 lei, astfel că pârâta va fi obligată la diferența de 575.005.583 lei.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., intimata urmează să fie obligată la 9.288.650 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC D.I.C. SA Lugoj, împotriva deciziei nr. 29 din 2 martie 2005 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ.
Modifică decizia recurată în sensul că reduce obligația de plată a pârâtei la suma de 575.005.583 lei. Menține restul dispozițiilor deciziei.
Obligă intimata SC U. SA Lugoj la plata sumei de 9.288.650 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 29 noiembrie 2005.